Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-7864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Варнавского В.М.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2017 года по делу

по иску Лекаревой Е. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекарева Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы. Этим же приговором Лекарева Е.Н. оправдана в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию, что свидетельствует о незаконным привлечением Лекаревой Е.Н. к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, а также незаконном содержании под стражей. Указанными действиями Лекаревой Е.Н. причинен моральный вред.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.05.2017 исковые требования Лекаревой Е.Н. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лекаревой Е.Н. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В обоснование ссылается на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Степень причиненных истцу нравственных страданий не соответствует взысканной сумме, доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие незаконного уголовного преследования истцом не представлено, конкретные особенности личности истца, усилившие тяжесть понесенных страданий, в решении не отражены. Не учтено судом и обращение истца за компенсацией морального вреда спустя продолжительный период времени. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет непосредственного МВД России, что подтверждается также судебной практикой по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Новоалтайска Алтайского края просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Третье лицо прокурор Шелудько И.Э. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2006 N, от 20.06.2006 N 270-О, от 18.07.2006 N 279-О, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения, а также прекращения уголовного дела является основанием для признания права на реабилитацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках расследования уголовного дела Лекаревой Е.Н. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГЛекарева Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 7 лет лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором Лекарева Е.Н. также оправдана по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В приговоре судом постановленосрок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей, меру пресечения оставить в виде заключения под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Лекаревой Е.Н. оставлен без изменений, за Лекаревой Е.Н. признано право на реабилитацию.

Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю в срок отбывания Лекаревой Е.Н. наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГ засчитан срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Лекаревой Е.Н. компенсации морального вреда, поскольку факт необоснованного предъявления ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления судом установлен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лекаревой Е.Н., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы о завышенном размере взысканной компенсации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в котором она обвинялась, длительность уголовного преследования, возраст и социальное положение истца, сослался на степень и глубину ее нравственных переживаний, физических страданий, требования разумности и справедливости. При этом судом также учтено осуждение Лекаревой Е.Н. по эпизоду совершения особо тяжкого преступления, по обвинению в котором, наряду с составом преступления, по которому она оправдана судом, Лекаревой Е.Н. также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы жалобы об отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие незаконного уголовного преследования истца, поскольку оправдание осужденного в части предъявленного обвинения, а также прекращения уголовного дела является основанием для признания права на реабилитацию, а следовательно и основанием для компенсации морального вреда.

При этом, вопреки соответствующим доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда учтено, в совокупности с иными обстоятельствами, и обращение истца за компенсацией спустя более трех лет с момента вступления приговора в законную силу, о чем прямо указано в решении суда.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов в Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.

Из указанных нормативных положений следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"