Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 12-1751/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в отношении

Хаметова Р. А., "дата" г.р., уроженца " ... ", студента " ... ", зарегистрированного: "адрес" проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года Хаметов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Хаметова Р.А. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а именно:

"дата" в период с 17 час. 15 мин. до 17 час. 45 мин. Хаметов Р.А., в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по "адрес", по заранее определенному маршруту от "адрес" до "адрес" по "адрес", целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно "Петербург против Медведева". При этом Хаметов Р.А. скандировал лозунги: "Путин-вор", "Россия бед свободной", "Свободу - Навальному", информируя тем самым о целях данного шествия, тем самым выражая свое мнение и формируя мнение окружающих о данной проблеме, нарушая требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в части, запрещающей проведение шествий на Невском пр. Санкт-Петербурга. Сотрудник полиции " ... " А.А., осуществляющий в соответствии со ст. 2 ст. 12 ФЗ N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в шествии, в том числе и Хаметова Р.А., неоднократно требовал прекратить шествие. Однако Хаметов Р.А., несмотря на то, что участникам мероприятия было предоставлено время для прекращения участия в мероприятии не менее 30 минут, продолжил свое участие в указанном публичном мероприятии.

Защитник Хаметова Р.А. - Зубков Д.С. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Содержание объяснений сотрудников полиции " ... " А.В., " ... " П.В. идентичны содержанию протокола в части лозунгов, маршрута несогласованного шествия, а также формулировок и словесных оборотов, использованных при составлении названных документов. Учитывая, что сведений о присутствии сотрудника полиции " ... " А.В. на месте события предполагаемого правонарушения не имеется, справедливо утверждать, что все факты, отраженные в протоколе, были указаны исключительно на основании объяснений сотрудников полиции " ... " А.В. и " ... " П.В., осуществивших задержание и доставление Хаметова в 51 отдел полиции. Следовательно, протокол об АП, составленный " ... " А.В. не может иметь самостоятельного доказательного значения, так как информированность должностного лица следует исключительно из объяснений других лиц, при этом сам " ... " А.В. не был допрошен в качестве свидетеля. Судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для повторного вызова сотрудника полиции " ... " А.В. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции " ... " П.В. не могут быть допустимыми доказательствами по делу, так как данное должностное лицо фактически не имеет сведений о действиях Хаметова, то есть объяснения, и показания " ... " П.В. не имеют доказательственного значения. Нельзя согласиться с выводами суда о технической ошибке в дате указанной в запросе и ответе на него из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга - "дата", которые приобщены к протоколу от "дата". В объективную сторону административного правонарушения, вменяемого Хаметову, входит участие в публичном мероприятии в виде шествия, которое имеет заранее определенный маршрут, а значит такой маршрут от начала и до конца известен участникам шествия, организаторам мероприятия, а также органам государственной власти. Из материалов дела, а именно из письма Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, следует, что "дата" в 13:00 запланировано проведение мероприятия в формате прогулки с местом сбора участников акции по адресу: "адрес"". Учитывая, что сведений об иных маршрутах каких-либо публичных мероприятий, маршрут которых включает в себя шествие по "адрес", в материалах дела не имеется, вывод суда об участии Хаметова в мероприятии в виде шествия по заранее определенному маршруту ничем не подтвержден и является голословным. Хаметов зафиксирован на одном из видеофайлов в течение нескольких секунд в момент его задержания на "адрес", при этом скандирование лозунгов им не производится, какая-либо наглядная агитация в виде флагов, транспарантов или иных предметов при нём не находится.

Хаметов Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку Хаметов Р.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в судебное заседание явился его защитник Зубков Д.С., материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хаметова Р.А.

Защитник Зубков Д.С. поддержал доводы жалобы, дополнив, что объяснения в протоколе об административном правонарушении Хаметов написал под диктовку сотрудника полиции. Хаметов отрицает участие в шествии. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе сотрудника полиции, нарушив право на защиту Хаметова Р.А. Сотрудник полиции " ... ", допрошенный Смольнинским районным судом, не смог пояснить, за что был задержан Хаметов. Из видеозаписи усматривается, что Хаметова уводят сотрудники нацгвардии, а не " ... ". Доказательств того, что Хаметов что-то выкрикивал до задержания, не имеется. Из видеозаписи также усматривается, что по "адрес" перемещалось достаточно большое количество людей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Смольнинского районного суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" N 390-70 от 08.06.2011 г., в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается: проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинкого районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от "дата", протокол ДЛ САП, рапорты сотрудников полиции " ... " А.В., " ... " П.В., сотрудник полиции " ... " П.В. допрошен судом в качестве свидетеля, объяснения сотрудника полиции " ... " А.А., справка о приобщении к материалам дела видеозаписи, текст обращения сотрудника полиции " ... " А.А. к участникам несогласованного публичного мероприятия, письмо Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии согласованных публичных мероприятий "адрес", письмо Администрации Центрального района о наличии согласованного мероприятия "дата" на "адрес" целью призыва к защите и возрождению традиционных моральных и семейных ценностей, видеозаписью несогласованного публичного мероприятия.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Хаметова Р.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Хаметова Р.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, каждым из сотрудников полиции - " ... " Р.В. и " ... " А.В., были составлены рапорта об обстоятельствах задержания Хаметова Р.А. и участии в несогласованном мероприятии, которые вместе с иными материалами дела были переданы в дежурную часть 51 отдела полиции, куда был доставлен согласно рапортам сотрудников полиции, Хаметов Р.А. и послужившие основанием для сведений, изложенных ст. УУП 51 отдела полиции " ... " А.В в протоколе об административном правонарушении. " ... " А.В. является лицом, уполномоченным согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ на составление протоколов об административных правонарушениях. В вызове и допросе сотрудника полиции " ... " А.В. не было необходимости, поскольку все сведения, установленные должностным лицом относительно события административного правонарушения, имелись в материалах дела. Показания сотрудника полиции " ... " изложены в постановлении суда достаточно полно, не вызывают сомнений в своей последовательности, подтверждаются материалами дела и являются допустимым доказательством по делу. Сведения, изложенные в письме Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, не влияют на предмет доказывания по данному делу, поскольку запрет на проведение публичных мероприятий в форме шествий и демонстраций закреплен в законе Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге". Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Видеозапись подтверждает факт участия Хаметова Р.А. в шествии, независимо от отсутствия запечатленного на ней факта выкрикивания Хаметовым лозунгов именно в момент задержания, поскольку все доказательства оцениваются в совокупности и совокупность доказательств по данному делу позволяет сделать вывод о доказанности вины Хаметова в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено судом с учетом положений ст. 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года о признании Хаметова Р. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Зубкова Д.С. - без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.