Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-15630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.,

судей

Петровой Ю.Ю.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Ефремовой О. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу N 2-1321/17 по иску Талипова Р. Х. к Ефремовой О. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Ефремовой О.Е. и ее представителя Новицкого В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Талипова Р.Х. и его представителя Позняк И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипов Р.Х. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил признать Ефремову О.Е. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором с 25 января 2011 года Ефремова О.Е. зарегистрирована в качестве члена семьи собственника, так как у них были фактические брачные отношения. С октября 2015 года семейные отношения между истцом и ответчицей прекращены, совместное хозяйство не ведется. Ответчица устраивает скандалы, провоцирует конфликтные ситуации. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица отказалась. Истец полагает, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года исковые требования Талипова Р.Х. удовлетворены, Ефремова О.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В апелляционной жалобе Ефремова О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение приобретено сторонами за счет совместных денежных средств, и она является таким же собственником жилого помещения как и истец.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Талипов Р.Х. является собственником квартиры N ... , в доме "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2010 года.

Право собственности Талипова Р.Х. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу 29 декабря 2010 года.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в квартире N ... в доме "адрес" зарегистрированы с 25 января 2011 года: Талипов Р.Х. - собственник, Талипов М.Р. - сын, Талипова Д.Р. - дочь, Ефремова О.Е. - бывший член семьи.

Также материалами дела подтверждено, что истец и ответчица являются родителями несовершеннолетних Талипова М.Р. и Талиповой Д.Р.

В обоснование исковых требований о признании Ефремовой О.Е. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истец ссылался на то, что, после прекращения фактических брачных отношений с ответчицей жизнь стала невыносимой, между истцом и ответчиком происходят систематические ссоры, скандалы. При этом, никаких соглашений между сторонами о проживании Ефремовой О.Е. в спорном жилом помещении не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 13 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой, исходя из того, что она перестала быть членом семьи собственника, соглашение с собственником о пользовании жилым помещением отсутствует, а оснований для сохранения права пользования квартирой не имеется.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение дела, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства Ефремова О.Е. не оспаривала тех обстоятельств, что членом семьи Талипова Р.Х. она не является, общего хозяйства с истцом не ведет, не имеет с ним общего бюджета, взаимной поддержки друг другу стороны не оказывают, какого-либо соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением не имеет. Представленными в материалы дела копиями обращений в полицию подтверждены наличие крайне конфликтных отношений между сторонами.

Согласно выписке из ЕГРП от 3 октября 2016 года ответчица Ефремова О.Е. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Факт регистрации ответчика в спорной квартире не является основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Ссылки в дополнениях к жалобе на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, не могут повлиять на вывод судебной коллегии о правильности постановленного решения, поскольку жилищные права Ефремовой О.Е. не производны от жилищных прав ее детей. Доводы Ефремовой О.Е. в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ефремовой О.Е. о том, что спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано на истца была приобретена за счет совместных денежных средств и, следовательно, в силу закона является совместной собственностью истца и ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку доказательств того, что спорная квартира приобретена за счет совместных средств истца и ответчицы не предоставлено, на момент приобретения спорной квартиры в собственность истца стороны в браке не состояли.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: