Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-16524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года апелляционную жалобу Лебедева И. А. в лице представителя Наумкина Р.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по гражданскому делу N2-2330/2017 по иску Юрченко Е. А. к Лебедеву И. А. о взыскании суммы долга, процентов за несвоевременный возврат суммы долга.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Хомкова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Е.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву И.А. о взыскании суммы долга, процентов за несвоевременный возврат суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Лебедев И.А. взял у Юрченко Е.А. в долг 4 000 000 руб. со сроком возврата до "дата", однако до настоящего времени сумму долга не вернул.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года исковые требований Юрченко Е.А. удовлетворены.

С Лебедева И.А. в пользу Юрченко Е.А. взыскана сумма долга по договору займа от "дата" в размере 4 000 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 200 руб., а всего 4 430 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Лебедева И.А. - Наумкин Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юрченко Е.А.Хомяков В.Г. выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, "дата" между Юрченко Е.А. и Лебедевым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого Лебедев И.А. взял у Юрченко Е.А. в долг 4 000 000 руб. со сроком возврата до "дата". В подтверждение заключения договора займа и его условий Юрченко Е.А. представила суду расписку, составленной Лебедевым И.А. (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен; денежные средства ответчиком получены, о чем последним выдана расписка; допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представлено; обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что из содержания расписки усматриваются обязательства заемщика выплатить при невозврате суммы 0,3% в день, но не более 10% от общей суммы, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в согласованном сторонами размере вследствие неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленным истцом распиской.

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами. Обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, не представил.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, которому было предоставлено время для предоставления доказательств в подтверждение возражений на исковое заявление, в связи с чем при неявке ответчика и его представителя в судебное заседание суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при оценке представленных сторонами доказательств.

Доказательства безденежности договора займа не представлены и в суд апелляционной инстанции, в который ответчик и его представитель не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, носят бездоказательный характер в части утверждений о безденежности сделки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -