Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-16686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1552/2017 по апелляционной жалобе Петраченко Л. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Б." к Петраченко Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к Петраченко Л.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по кредитному соглашению N 002/0328L/13 от 07.10.2013 года по состоянию на 24.11.2016 в размере 71549598 рублей 75 копеек, также сумму долга по кредитному соглашении. N 002/0211L/15 от 14.12.2015 года по состоянию на 24.11.2016 в размере 37042879 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2013 между истцом и заемщиком ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" было заключено соглашение N002/0328L/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000000 рублей сроком на 48 месяцев. В обеспечение обязательств по соглашению N 002/0328L/13 между банком и ответчиком Петраченко Л.С. был заключен договор поручительства от 07.05.2016.

14.12.2015 между истцом и заемщиком ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" было заключено соглашение N002/0211L/15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 90000000 рублей сроком на 18 месяцев. В обеспечение обязательств по соглашению N002/0211L/15 между банком и ответчиком Петраченко Л.С. был заключен договор поручительства от 20.05.2016.

Третье лицо (заемщик) перестало выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петраченко Л.С. просит решение измнить, удовлетворить его встречные требования, произвести зачет комиссий в сумме 250000 рублей, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального права.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2013 года между истцом и заемщиком ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" было заключено соглашение N002/03281713, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000000 рублей сроком на 48 месяцев.

В обеспечение обязательств по соглашению N 002/0328L/13 между банком и ответчиком Петраченко Л.С. был заключен договор поручительства N 002/0320Z/16 от 07.05.2016.

По состоянию на 24.11.2016 задолженность по соглашению N002/0328L/13 составляет 37042879 рублей 10 копеек, из которых: 36111111 рублей 06 копеек - просроченная задолженность по основному

долгу; 332440 рублей 44 копейки - просроченные проценты; 515222 рубля 50 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 83105 рублей 65 копеек - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 99945 рублей - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.

14 декабря 2015 года между истцом и заемщиком ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" было заключено соглашение N002/0211L/15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 90000000 рублей сроком на 18 месяцев.

В обеспечение обязательств по соглашению N002/0211L/15 между банком и ответчиком Петраченко Л.С. был заключен договор поручительства N 002/0319Z/16 от 20.05.2016.

По состоянию на 24.11.2016 задолженность по соглашению N002/0211L/15, составляет 71549598 рублей 75 копеек, из которых: 64470000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 1389207 рублей 93 копейки - просроченные проценты; 414090 рублей 78 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 265732 рубля 24 копейки - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 10567 рублей 80 копеек - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу N А56-69997/2016 в отношении ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" введена процедура наблюдения.

В соответствии с условиями договора поручительства пункта 2 ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом по соглашению в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктом 6 договора поручительства за неисполнение своих обязательств по договору поручительства, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с даты получения должником требования кредитора.

Истец полностью исполнил обязательства по соглашениям, перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан исполнять надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором.

Как следует из объяснения представителя истца, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 договора платеж по требованию должен быть произведен ответчиком в течение 5 календарных дней с момента получения требования, включая дату получения требования, путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанный истцом счет.

Требование в адрес ответчика было направлено истцом 26.01.2017, что подтверждается копией требования, описью почтового вложения, распечатки из сервиса отслеживания отправлений Почты России.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и всех вытекающих из этого обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Петриченко Л.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции никак не отразил в своем решении поданное ответчиком встречное исковое заявление, а также не рассмотрел заявленные в указанном заявлении требования, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что Петриченко Л.С. подала встречное требование к АО "ЮниКредит Банк" о признании условий договора недействительным, которое определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 мая 2017 года устранить имеющиеся недостатки (л.д.152).

Ввиду не устранения недостатков указанные в вышеуказанном определении суда, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года заявление Петриченко Л.С. возвращена на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое вступило в законную силу (л.д.153).

Исходя из вышеизложенного, оснований для рассмотрения заявленных во встречном заявлении требований у суда первой инстанции не имелось.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: