Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-287/17 по апелляционной жалобе ООО "Пегас СПб" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по иску Леоновой Т. Б. к ООО "Пегас СПб" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Леонова С.Н., действующего в своих интересах и как представитель Леоновой Т.Б., представителя ООО "Пегас СПб" - Растопиной М.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас СПб", в котором просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору о реализации туристского продукта в размере 35 211 руб., неустойку в размере 41 788 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.06.2016 между Леоновой Т.Б. и ООО "Ломкор" был заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту Санкт-Петербург-Ларнака-Санкт-Петербург на период с 10.07.2016 по 24.07.2016, лицом оказывающим услуги является ООО "Пегас СПб". Цена договора составила 1719 евро, в день подписания договора была внесена предоплата за тур в размере 60 000 руб., что составило 822 евро по курсу. В связи с отменой отпуска, на следующий день после бронирования тура, ей было написано два заявления об аннулировании тура и о возврате денежных средств, однако, частично денежные средства в размере 24 789 рублей были возвращены только 26.07.2016, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года постановлено:иск Леоновой Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" о защите прав потребителя удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" неустойку в размере 11 155 рублей 05 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 077 рублей 52 копейки за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя;

В остальной части заявленных требований - отказать;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 446 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пегас СПб" просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО "Ломкор", ЕРВ Туристическое страхование, ООО "Северный ветер" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с нормами ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2016 между ООО "Ломкор" и Леоновой Т.Б. был заключен договор о реализации туристского продукта (л.д. 12-13), в соответствии с п. 1.2. которого услуги оказываются Леоновой Т.Б. и Леонову С.Н.; весь комплекс услуг излагается в согласованном сторонами "листе бронирования туристического обслуживания" (пункт 1.4), в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности для заказчика воспользоваться правом на туристский продукт по любым основаниям не зависящим от турфирмы, турфирма вправе удержать с заказчика свои фактические расходы ... к таким расходам относятся в том числе, стоимость авиабилетов, вошедших в туристский продукт (пункт 2.2.2).

В соответствии с Листом бронирования N2 туристического обслуживания, оператором тура является "Пегас-Туристик", тур включает в себя авиаперелет на Кипр в Ларнаку и проживание в двухместном номере в периоде 10.07.2016 по 24.07.2016 (л.д. 14).

Как усматривается из приложения N1 к договору о реализации туристического продукта, оператором является ООО "Пегас СПб", организация, предоставившая финансовое обеспечение - АО "ЕРВ Туристическое Страхование" (л.д. 15).

С договором и листом бронирования истец была ознакомлена и согласна на заключение договора на данных условиях.

30.06.2016 Леонова Т.Б. подала ООО "Ломкор" заявление на аннуляцию тура по личным обстоятельствам, указав, что претензий к ООО "Ломкор" не имеет (л.д. 17), а также подала заявление на возврат денежных средств на банковскую карту (л.д. 18).

По заявлению истца заявка номер 1260396 аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов 803,07 евро (л.д. 19-20).

11.07.2016 Леонова Т.Б. направила ООО "Пегас СПБ" претензию, которой просила выплатить сумму по договору в размере 60 000 руб., неустойку, предоставить сведения о фактических расходах туроператора, с предоставлением первичных бухгалтерских документов (л.д. 21-26).

ООО "Ломкор" обращался к ООО "Пегас СПб" с заявлением об аннуляции заявки 1260396 от 29.06.2016 и минимизации затрат (л.д. 97).

Согласно ответу ООО "Ломкор" фактически понесенные расходы туроператора составили 484 у.е., что по курсу составляет 35 211 руб., в связи с чем, сумма, подлежащая возврату, составляет 24 789 руб. (л.д. 29-30).

Согласно ответу ООО "Пегас СПб" от 21.07.2016 года у ответчика отсутствует надлежащим образом оформленный туристический продукт по брони N 1260396 и оплата по нему (л.д. 32).

26.07.2016 ООО "Ломкор" на основании выставленного счета перечислил ООО "Пегас СПб" 35 211 руб. (л.д. 33-34).

26.07.2016 ООО "Ломкор" перечислило Леоновой Т.Б. на основании заявления об аннуляции тура 24 789 руб. (л.д. 56).

Как усматривается из заявки перелет по данному туристическому продукту осуществляется авиакомпанией "Северный ветер" (л.д. 67-68), что подтверждается также маршрутными квитанциями ООО "Северный ветер" на имя Леоновой Т. и Леонова С. (л.д. 93-96). Из ответа ООО "Северный ветер" усматривается, что на имя Леоновой Т. и Леонова С. билеты реализованы по невозвратному тарифу (л.д. 157), стоимость билетов составила 35 211 рублей.

Между компанией КРЕТЗЕР ТУРИСТИК ГБ ЛИМИТЕД и ООО "Пегас СПб" заключен контракт от 01.02.2016 N17/16- TO-KTGB, в силу которого ответчик осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристических услуг (л.д. 98-107), в соответствии с условиями которого (п. 2.2.3) иностранный контрагент имеет право взыскать или удержать сумму фактически понесенных расходов при формировании туристического продукта.

27.07.2016 денежные средства в размере 484 у.е., что составляет 35 211 руб. были перечислены ответчиком в адрес иностранного туроператора (л.д. 122-128). Суммы, выставленные иностранным туроператором в качестве фактически понесенных расходов подтверждаются выставленным счетом, инвойсом, справкой туроператора (л.д. 129-131, 159).

29.01.2014 между ООО "Пегас СПб" и ООО "Ломкор" заключен Агентский договор N 266, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени по поручению туроператора реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (пункт 1.1.((л.д. 108-120).

При заключении договора истец был осведомлен об условиях путешествия - приобретение билетов по тарифу "невозвратный", что указано в заключенном между Леоновой Т.Б. и ООО "Ломкор" договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Леонова Т.Д. отказалась от исполнения договора, подав соответствующее заявление турагенту 30.06.2016, в связи с чем истцу в соответствие со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали возврату уплаченные средства, за вычетом понесенных исполнителем расходов, в размере 35 211 рублей, при этом оставшаяся часть денежных средств в размере 24 789 рублей была выплачена истцу до обращения в суд - 26.07.2016, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возврата полной суммы внесенных истцом денежных средств.

Вместе с тем, суд, достоверно установив, что ответчиком была допущена просрочка исполнения требования потребителя в части возврата суммы в размере 24 789 руб., поскольку требование было предъявлено 30.06.2016 года, просрочка составила 15 дней (период с 11.07.2016 по 26.07.2016), пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 11 155 руб. 05 коп.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 077 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, так как истец требовал возврат стоимости турпродукта не в связи с нарушением сроков оказанной услуги и не в связи с не качественностью оказания услуги, а в связи с аннуляцией турпродукта, при этом сроки для удовлетворения данного требования и специальная ответственность за нарушение таких сроков Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, то оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены пунктом 2.2.2 договора от 29.06.2016, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом, вследствие чего, учитывая, что просрочка возврата денежных средств истцу со стороны ответчика составила более 10 дней предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", для возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, неустойка, взысканная судом первой инстанции, является законной и обоснованной, а указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно не причинения ответчиком морального вреда истцу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом первой инстанции и подтвержден судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: