Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-18079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Осининой Н.А.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N2-775/2017 по апелляционной жалобе Андриевского Андрея Антоновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по иску Андриевского Андрея Антоновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Андриевский А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 08.10.2014 по 23.08.2016 в размере страховой премии 86 130 рублей, процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. К 781 ВВ 178, страховая сумма определена сторонами в размере 450 000 рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Данный отказ был обжалован в суд. Решением мирового судьи судебного участка N164 Санкт-Петербурга от 04.08.2015 по делу N2-487/2015-164 в иске Андриевскому А.А. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" было отказано. Между тем, апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 решение мирового судьи отменено, в пользу истца взыскано страховое возмещение 48 094 рубля, штраф за нарушение прав потребителя 24 047 рублей, судебные расходы. Решение суда до настоящего времени не исполнено, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем Андриевский А.А. вынужден обратиться в суд.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определением районного суда от 2003.2017 производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представил возражения по существу иска, в которых просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае удовлетворения требования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андриевского А.А. взыскана неустойка по договору страхования транспортного средства от 14.09.2013 (страховой полис N ... ) - 30 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 1100 рублей (л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе истец Андриевский А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ неустойке, так как ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (том 2 л.д. 66-67).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, возражений по жалобе, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 (пункт 1) ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 по делу N11-8/16, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Андриевского А.А., отменено решение мирового судьи судебного участка N164 от 04.08.2015 по иску Андриевского А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Данным судебным актом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.кого А.А. взыскано страховое возмещение в размере 48 094 рубля, штраф в сумме 24 047 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 24 047 рублей.

Апелляционным определением от 27.04.2016, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что между ПАО СЕ "Росгосстрах" и Андриевским А.А. заключен договор добровольного комплексного страхования от 14.09.2013 по рискам страхования "Ущерб+Хищение" со страховой суммой в 450 000 рублей, в период действия которого произошло страховое событие - 02.09.2014 автомобилю истца действиями третьих лиц причинены механические повреждения. При обращении страхователю к страховщику последний не согласовал объем ремонтных работ. Суд апелляционной инстанции посчитал отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

При предъявлении настоящего иска Андриевский А.А. указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также по исполнению решения суда апелляционной инстанции, и просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 08.10.2014 по 23.08.2016 в размере страховой премии по договору добровольного страхования - 86 130 рублей.

Установив факт невыплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд взыскал со страховщика требуемую истцом неустойку за заявленный период, применив ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Андриевский А.А. оспаривает выводы суда относительно снижения суммы неустойки. Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, в любом случае ходатайствовал о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел неустойку в размере 86 130 рублей несоразмерным последствиям допущенного нарушения и снизил сумму до 30 000 рублей.

Данный размер судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывая, что с пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 48 094 рубля, в его пользу ранее постановленным судебным актом был взыскан штраф за неудовлетворение страховщиком в добровольном порядке требования потребителя, а также то, что при определении размера неустойки необходимо соблюдать условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, при этом не подменять иные меры гражданской ответственности в отношении ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевского Андрея Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: