Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-23/17 по апелляционной жалобе Аракеляна В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Аракеляна В. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Яхьяева З.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аракелян В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу: невыплаченное страховое возмещение 1 380 868,00 рублей, расходы на составление оценки 25 000,00 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2015 года по 16 июня 2016 года 76 723,85 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказал истцу в направлении на восстановительный ремонт и выплате денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года постановлено:взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аракеляна В. А. страховое возмещение в сумме 713 071 рубль, неустойку в сумме 30 622 рубля 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, штраф 377 846 рублей 99 копеек;

В удовлетворении остальной части иска, отказать;

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 10 936,94 рубля;

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Аракелян В.А., представитель ООО "БМВ Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ,

25.08.2017 в материалы дела через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступила телеграмма со стороны истца об отложении слушания по делу в связи с нахождением адвоката в отпуске.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку нахождение адвоката истца в отпуске не свидетельствует о невозможности заключения на этот период соглашения с иным защитником или самостоятельного представления своих интересов в суде. Таким образом, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки самого истца в судебное заседание апелляционной коллегии не представлено, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а также учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 марта 2015 года между Аракеляном В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования КАСКО N SYS906683902 автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак N ... , по рискам "Хищение+Ущерб" на период до 11 марта 2016 года (том 1 л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 12 марта 2015 года страховые суммы по данному страховому полису по рискам "Хищение + Ущерб" были согласованы и определены отдельно на каждый месяц действия договора страхования. На дату 13 августа 2015 года страховая сумма была определена в размере 4 400 000,00 рублей (том 1 л.д. 14).

13 августа 2015 года наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. 26 августа 2015 года Аракелян В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о направлении автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера BMW.

6 октября 2015 года СПАО "РЕСО-Гаратния" отказало Аракеляну В.А. в выдаче направления на восстановительный ремонт и оплате восстановительного ремонта (том 1 л.д. 16).

16 октября 2015 года истец заключил договор оказания услуг по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта с ООО "АЭНКОМ", оплатил стоимость оценки в размере 25 000,00 рублей (том 1 л.д.20,21-24).

11 ноября 2015 года истец повторно направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение (том 1 л.д.25-26), которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт наступления страхового случая и обоснованность заявленных исковых требований по праву ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ответчиком оспаривались заявленные истцом суммы ко взысканию.

В ходе судебного разбирательства 21 января 2016 года ответчик перечислили истцу сумму страхового возмещения в размере 1 880 000,00 рублей (том 1 л.д. 36)

Согласно заключению ООО "АЭНКОМ" N 1030-7806-15 составленному по заявлению истца в досудебном порядке специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета устранения скрытых повреждений, определенная затратным подходом составляет 4 128 934,31 рубль, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля, определенная сравнительным подходом - 4 807 000,00 рублей, стоимость годных остатков 1 655 000,00 рублей (том 1 л.д. 21-24)

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт АНО "СИНЭО" пришел к выводу, что стоимость поврежденного транспортного средства в результате ДТП 13 августа 2015 года 1 546 132,00 рубля (том 1 л.д. 144-167).

С данным заключением ответчик также не согласился и ходатайствовал о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 174-176).

Определением суда от 15 июля 2016 года по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 199-200).

Согласно выводам повторной автотовароведческой экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16-47-Р-22442/2016-АНО стоимость поврежденного транспортного средства в результате ДТП 13 августа 2015 года составляет 2 782 400,00 рублей (том 1 л.д. 203-237).

С данным заключением не согласилась сторона истца, которая ходатайствовала о проведении комиссионной автотовароведческой экспертизы (том 1 л.д. 241), представила рецензию на данное заключение (том 2 л.д. 2-18).

Определением суда от 06 февраля 2017 года по делу была назначена комиссионная судебная автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д. 42-43).

Комиссия экспертов "Института безопасности дорожного движения" пришла к выводу, что стоимость поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2015 года, составляет 1 806 929,00 рублей (том 2 л.д. 48-77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, достоверно установив, что факт наступления страхового случая и обоснованность заявленных исковых требований по праву ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, при этом заключение комиссионной судебной автотовароведческой экспертизы выполненное экспертами "Института безопасности дорожного движения" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а выводы данной экспертизы последовательны, логичны и согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований из расчета 4 400 000 - 1806 929 - 1 880 000 = 713 071, где 4 400 000 рублей -определенная дополнительным соглашение к договору страхования сумма страхового возмещения на момент наступления страхового случая, 1 806 929 рублей - стоимость годных остатков, 1 880 000 рублей - выплаченная 21 января 2016 года часть страхового возмещения.

Также суд, правильно применив положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 30 622 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей и штраф в размере 377 846 рублей 99 копеек.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что представленное истцом первоначальное экспертное заключение является достоверным и обоснованным доказательством по делу и денежные средства должны быть взысканы исходя из определенных в нем сумм, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, учитывая, что представленная в материалы дела досудебная экспертиза проводилась без участия представителя ответчика, который был лишен возможности представить на данную экспертизу свои вопросы, эксперт, при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 309 УК РФ, и, более того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос (об определении рыночной стоимости автомобиля), который не является обоснованным, так как, согласно дополнительному соглашению к договору страхования от 12.03.2015 (т.1, л.д. 14), страховая сумма была согласована сторонами в договорном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания данного экспертного заключения недостоверным доказательством.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что требуемое истцом изменение решения суда в части размера взысканных средств, по существу, не повлияет на права истца, так как увеличение размера выплаты по экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" N 1030-7806-15 по сути, связано с неправильным определением страховой суммы.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Учитывая, что страховая стоимость транспортного средства истца на момент заключения договора страхования составила 4 800 000 рублей (т.1, л.д. 14) и была согласована сторонами, при этом из заключения ООО "АЭНКОМ" следует, что рыночная стоимость ТС, исходя из которой произведен расчет, составляет 4 807 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к данным правоотношениям расчета, исходя из досудебной экспертизы не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: