Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-18285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-152/17 по апелляционной жалобе Гришаковой Ю. В., Гришакова А. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Гришаковой Ю. В., Гришакову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - Максимовой Н.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Гришаковой Ю.В., Гришакову А.А., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по сумме кредита в размере 1 022 743 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 314 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 156 190 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (правопредшественником истца) и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 350 000 рублей для покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору. Указывая, что свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме, однако ответчики надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняют, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года постановлено:требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично;

Взыскать солидарно с Гришаковой Ю. В., Гришакова А. А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму долга процентов и пени по кредитному договору в размере 974 462, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 944, 63 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 360 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать солидарно с Гришаковой Ю. В., Гришакова А. А. в пользу ООО "Дом оценки и экспертизы" судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Гришакова Ю.В., Гришаков А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчики были извещены о времени и месте слушания апелляционной жалобы по телефону - 17.08.2017 в 11:15 телефонограмму приняла лично ответчик - Гришакова Ю. В., обязалась передать информацию о времени и месте судебного заседания второму ответчику - Гришакову А. А..

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиками апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 октября 2006 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N 04-1/3326КИ, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,75 % годовых, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей.

Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования -приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес""адрес".

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 15, т.1, л.д. 27), кроме того, в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков в силу закона является ипотека квартиры, удостоверенная закладной от 16.11.2006 года.

16.12.2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Договором купли-продажи закладных N 16 от 10.11.2011 года все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс капитал (ООО) к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".

Договором купли-продажи N 46 от 24.05.2012 года все права по кредитному договору перешли от ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" к КИТ Финанс капитал (ООО).

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 15 985,77 рублей.

На основании п. п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и принадлежащим им имуществом (п. 5.1 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что заемщики не исполняли своих обязательств по договору, неоднократно нарушали сроки погашения кредита.

В соответствие с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

18.01.2016 года в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления с требованием полного досрочного возврата кредита, однако указанные уведомления оставлены без внимания.

По состоянию на 14.04.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 022 743, 20.рублей, из них:

- 870 779, 29 рублей - сумма просроченного основного долга;

- 54 683, 68 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту;

- 26 723, 41 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 70 556, 82 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, не оплачивают периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимании размер образовавшейся у ответчиков задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора, а требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно указал, что определенные истцом штрафные пени в размере 70 556, 82 рублей и 26 723, 41 рублей соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из чего уменьшил размер штрафных пеней за нарушение сроков возврата кредита до 43 500 рублей, а размер штрафных пеней по исполнению обязательств по уплате процентов до 5 500 рублей.

Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, основываясь на оценке проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, согласно заключению N 24-03/225-ЗЭ от 27 марта 2017 года которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 24 марта 2017 года составляет 2 950 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что реализацию предмета залога - вышеуказанного движимого имущества - надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества размере 2 360 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен судом в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % от рыночной цены имущества, установленной в соответствии с экспертизой, свидетельствуют об обоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

Также суд, правильно применив положения ст. 96,98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 944 рубля 63 копеек, а также, в пользу экспертной организации, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности при принятии иска, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, п. 6.4 Кредитного договора, определяющий территориальную подсудность, ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции не имелось снований для передачи дела по месту жительства ответчиков, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы относительно обращения судом взыскания не на заложенное имущество.

Действительно, в первоначальном решении суд допустил описку - по тексту решения и в его резолютивной части вместо адреса квартиры истов - "адрес" указан адрес квартиры, купленной на кредитные средства Банка - "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что определением от 03.07.2017 (т.2, л.д. 59) суд исправил указанную описку и исправил адрес квартиры, на которую обращено взыскание.

Учитывая, что в соответствии исковым заявлением истец просил обратить взыскание именно на квартиру расположенную по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 6), в соответствии с договором об ипотеке квартиры от 09.10.2006 (т.1, л.д. 27) в обеспечение обязательств по кредитному договору была заложена квартира, расположенная по адресу: "адрес", при этом судом была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости именно в отношении данной квартиры (т.2, л.д. 168), то суд, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ имеющий право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, правомерно исправил описку, допущенную в резолютивной части решения суда в части адреса предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду того, что у ответчиков на иждивении находятся несовершеннолетний сын, неработающая мама Гришаковой Ю.В., а, кроме того, спорное жилье является единственным для них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в имущественном положении сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. С момента вынесения решения и до момента апелляционного рассмотрения прошло более 4 месяцев, однако ответчики не представили доказательств, что они приступили к погашению задолженности. Доказательства, свидетельствующие с безусловностью о том, что в период отсрочки ответчики смогут погасить задолженность, не представлены.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаковой Ю. В., Гришакова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи