Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-18637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1835/17 по апелляционной жалобе УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по иску Крылова А. В. к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Крылова А.В., представителя ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО - Заозеровой Д.А., представителя Министерсва Финансов Российской Федерации - Шуб Л.П., представителя УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - Мануйловой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в котором просил взыскать за счет средств Казны РФ убытки, связанные с оплатой услуг эвакуации 2764 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ к участию в деле привлечен ответчик Российская Федерация в лице МВД РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2015 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Транспортное средство истца эвакуировано с места стоянки, за услуги эвакуации истец оплатил 2764 рубля, а сам истец привлечен к административной ответственности.

Решением Василеостровского районного суда от 29.10.2015 года отменено постановление должностного лица и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылова А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что действиями должностного лица МВД России связанными с незаконным привлечением истца к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с оплатой услуг стоянки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года постановлено:исковые требования Крылова А. В. удовлетворить частично;

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Крылова А. В. убытки в размере 2764 рубля; компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей;

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Начальник ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Крылова А.В. 27 апреля 2015 года начальником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Шаблинским П.П. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.19, КоАП РФ вынесено постановление о признании истца виновным в совершении правонарушения, (л.д. 5)

Автомобиль истца эвакуирован на специализированную стоянку, за услуги которой истцом уплачено 2764 рубля (л.д.6).

Вышеуказанное постановление истец обжаловал, подав жалобу в Василеостровский районный суд, постановлением которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-9).

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что привлечение Крылова А.В. к административной ответственности, было осуществлено с нарушением норм КоАП РФ, что подтверждено судебным решением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по эвакуации автомобиля в сумме 2764 рубля с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и учитывая тяжесть наступивших для истца последствий, выразившихся в нравственных страданиях в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и эвакуацией автомашины, пришел к обоснованному выводу, что, с учетом принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для задержания транспортного средства. Судебным актом установлено отсутствие законных оснований для привлечения Крылова А.В. к административной ответственности, задержания его транспортного средства.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно недоказанности истцом факта несения им нравственных страданий и нарушения его личных неимущественных прав, вследствие чего основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу истца основано на правильном применении судом норм ст.ст. 15 и 1071 ГК РФ, размер компенсации не является заведомо несоразмерным последствиям нарушения прав заявительницы.

Выводы суда согласуются с положениями со ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: