Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1521/17 по апелляционной жалобе Борисова Г. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Борисову Г. О. о взыскании денежных средств, процентов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" - Лымаря А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Борисову Г.О. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 704507,01 руб. кредитном задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины 8909,9 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указывает, что 14.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика, как и сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года постановлено:взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" с Борисова Г. О. задолженность в размере 704507,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8909,9 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Борисов Г.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 года Борисову Г.О. были совершены неоднократные попытки передать телефонограмму по указанным в материалах дела номерам телефонов (89046001250 - недоступен, 89113259975 - не отвечает, 2954182 - телефон не существует), в связи с чем ответчику была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу ("адрес") 30.08.2017. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 7 сентября 2017 года указанное письмо прибыло в место вручения, 8 сентября 2017 года письмо было получено адресатом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2013 на основании Заявления на кредит Клиента N PL 20337047130611 от 10.06.2013 года АО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику кредит, в соответствии с которым банк перечислил заемщику 750000,00 руб. на текущий счет заемщика на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 14,9% годовых с возвратом денежных средств путем внесения ежемесячных платежей 5 числа каждого месяца в размере 17803,10 руб.

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои не исполнил надлежащим образом.

В связи с тем, что Борисов Г.О. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, на момент подачи искового заявления размер задолженности ответчика составил 704507,01 руб., из которых остаток основного долга по кредиту 281420,37 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга 252056,27 руб., плановые проценты за пользование кредитом 114,57 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 82008,52 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу 67530,38 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 21376,90 руб. (л.д. 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось, при этом сведений о выплате задолженности в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 8909,99 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Г. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: