Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 22-6642/2017

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего судьи Симаковой И.Н.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Коновалова А.А.,

защитника - адвоката Назуровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Коновалова А.А.

на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2017года, которым

Коновалов А.А.,

( / / ),

уроженец

... ,

судимый:

- 25 июля 2007 года приговором Балашовского городского суда Саратовской области по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Турковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2007 года по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Саратова по пп."а", "г" ч. 2 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Самойловского районного суда Саратовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ с приговором Балашовского городского суда Саратовской области от 05 мая 2004 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163, п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев.

14 сентября 2012 года освобожденный по отбытии наказания;

- 12 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев,

11 июля 2016 года освобожденный по отбытии наказания,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 11 июля 2017 года.

Содержится под стражей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен: с Коновалова А.А. в пользу потерпевшего М. взыскано 9 000 (девять тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Коновалова А.А., адвоката НазуровойТ.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое разбирательство, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2017года Коновалов А.А. признан виновным в том, что ( / / ) тайно похитил оформленную на имя М. банковскую дебетовую карту АО"Газпромбанк", с которой проследовал в помещение магазина "Райт", расположенного по ... , где ( / / ) при помощи банкомата АТМ N ... ПАО "Сбербанк" тайно похитил со счета, открытого в АО "Газпромбанк" на имя М., принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 9000 рублей, причинив М. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.А. вину в совершении кражи денежных средств М. не признал. Указал, что снял с банковской карты денежные средства не с целью хищения, а в счет погашения долга М. перед ним.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе поименованных как протест на возражение государственного обвинителя, осужденный КоноваловА.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не учел его возражения и начал рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду неполноты проведенного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшим, изъятии видеозаписей с камер наблюдения заведений, которые они с потерпевшим посещали.

По мнению осужденного, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые и неполные показания потерпевшего, при этом без достаточных к тому оснований отверг доводы стороны защиты о долге М. перед КоноваловымА.А., несмотря на подтверждение наличия долга свидетелями К. и Х., у которых, вопреки выводам суда, отсутствовали основания для дачи показаний в его пользу.

Осужденный дает свою оценку событиям 04 - ( / / ), показаниям потерпевшего, свидетелей и обстоятельствам их допроса в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отмечая неполноту фиксации показаний в протоколе судебного заседания. Полагает, что сотрудники полиции помогли потерпевшему как нештатному помощнику оформить произошедшее как кражу. Оспаривает содержание явки с повинной, отрицая указание на наличие умысла на совершение кражи денег.

Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшего.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть для дополнительного расследования либо переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельников А.В., опровергая изложенные осужденным доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Как видно из представленных материалов дела, рассмотрение уголовного дела в отношении Коновалова А.А., несмотря на возражение последнего, высказанное до поступления уголовного дела в суд (т. 1 л.д.165-168, 177), было назначено в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 179).

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции начато также в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д. 3). После чего без принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не предоставив подсудимому время для подготовки, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, тем самым, нарушив процедуру судопроизводства и право Коновалова А.А. на рассмотрение уголовного дела в том порядке, который предусмотрен уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права подсудимого на последнее слово постановить приговор.

Указанное требование закона судом в отношении Коновалова А.А. не выполнено.

Как следует из протокола судебного заседания, выслушав 10 июля 2017 года последнее слово подсудимого Коновалова А.А., суд, не удалился в совещательную комнату, а разрешилвопрос о дальнейшем участии потерпевшего МеханиковаИ.В. в судебном заседании, после чего, уже не предоставляя подсудимому последнего слова, суд удалился в совещательную комнату и постановилприговор (т. 2 л.д. 25).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку их наличие исключает юридическую возможность признания приговора законным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Указанные нарушения, как фундаментальные, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст. ст.389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Что касается доводов, изложенных осуждённым Коноваловым А.А. в апелляционной жалобе и судебном заседании, то с учетом указанных выше оснований отмены приговора суда, какая-либо оценка этих доводов судом апелляционной инстанции является преждевременной, они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Коновалова А.А., суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана только в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления в отношении Коновалова А.А. меры пресечения в виде заключению под стражу, избранную приговором суда, не представлено. Сведений об уклонении КоноваловаА.А. от явки по вызовам следователя и суда в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коновалова А.А. изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на ранее действующую в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 2 ст.389.15, ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2017года в отношении Коновалова А.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Коновалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении КоноваловаА.А. изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Коновалова А.А., ( / / ), из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья И.Н. Симакова