Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-15849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Мезрину О.В. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Мезрина О.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Стафеева А.В., его представителя Стафеевой С.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мезрина О.В. Багадирова Р.А., судебная коллегия

установила:

Стафеев А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 12.12.2014 заключил с ИП Мезриным О.В. договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура стоимостью 135800 рублей. Истец оплату по договору произвел в размере 146180 рублей в связи с подорожанием строительных материалов. Срок исполнения договора - до 30.01.2015. Между тем, ответчиком нарушен срок выполнения работы, поскольку фактически гарнитур был доставлен истцу и начался его монтаж 05.08.2015, кроме того, мебель доставлена не в полном комплекте (отсутствовали внутренние части шкафов, фасады и фурнитура) и с недостатками. Ответчиком предпринимались действия по устранению недостатков, вместе с тем, они окончательно не устранены. 26.04.2017 ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, которая со стороны ИП Мезрина О.В. в добровольном порядке не удовлетворена.

Просил расторгнуть договор подряда от 12.12.2014 N 4/12, взыскать с ИП Мезрина О.В. сумму, уплаченную по договору, в размере 146180 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 02.02.2015 по 15.05.2017 в размере 146180 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым расторгнут договор подряда от 12.12.2014 N 4/12, с ИП Мезрина О.В. в пользу Стафеева А.В. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 146180 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 146180 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 148680 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Мезрина О.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6423,60 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части неустойки и штрафа как незаконного. Указано, что неустойка подлежала расчету с 02.02.2015 по 04.08.2015 (184 дня просрочки), поскольку судом установлено, что кухонный гарнитур передан истцу 05.08.2015 и использовался им по назначению. Кроме того судом в решении не приведен расчет неустойки. Отмечает, что в исковом заявлении представлено два расчета неустойки: первый - на основании пункта 3.2 договора, второй - на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчику непонятно, по какому основанию судом осуществлен расчет неустойки. Приводит в жалобе ссылку на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает о наличии оснований для снижения размера неустойки. Относительно штрафа, рассчитанного из размера неустойки, считает, что его размер подлежит уменьшению, поскольку в претензии указано на выплату неустойки в сумме 135800 рублей, неустойка посчитана из условий договора. Соответственно, поскольку законная неустойка в претензии заявлена не была, с ее размера взыскание штрафа недопустимо. Кроме того, о выплате неустойки в сумме 146180 рублей истец к ответчику не обращался. Также приводит указание на противоречие решения суда, поскольку судом разрешено требование о расторжении договора, тогда как статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает отказ потребителя от исполнения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Мезрина О.В. Багадиров Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Стафеев А.В., его представитель Стафеева С.А. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ИП Мезрин О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктами 1 статей 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в случае нарушения срока исполнения работ, а также при обнаружении существенных недостатков выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, или тогда, когда в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Наличие договорных отношений сторонами не оспаривалось, равно как и факт нарушения срока изготовления, доставки и монтажа кухонного гарнитура, который в договоре подряда предусмотрен не позднее 30.01.2015. Судом установлено, что гарнитур был передан истцу 05.08.2015, но не в полном комплекте, частично смонтирован. Доказательств в подтверждение обратного ИП Мезриным О.В. суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2.3 договора приемка кухонного гарнитура оформляется актом сдачи-приемки. Такой акт в деле отсутствует, поскольку недостатки кухонного гарнитура со стороны ответчика не устранены, истцом подробно недостатки указаны в исковом заявлении, зафиксированы в протоколе судебного заседания от 27.06.2017 (нет части фасадов, ЛДПС не соответствует метражу, МФД есть в спецификации, но по факту отсутствует, поцарапанный пластик над раковиной). Факт наличия недостатков в смонтированном гарнитуре подтвердили свидетели Д. и Б. Наличие указанных истцом недостатков ответчиком не опровергнуто.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства подтверждается актом, которого в деле не имеется, довод апелляционной жалобы о расчете неустойки до 04.08.2015 состоятельным не является.

При таком положении судом сделан правильный вывод о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченных за гарнитур денежных средств в размере 146180 рублей. При этом отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указание в решении суда на расторжение договора не влечет противоречий, на чем ошибочно настаивает автор апелляционной жалобы.

Относительно цены договора, то судом установлено, что фактически за гарнитур истец уплатил 146180 рублей, а ответчик данную сумму оплаты принял. Обоснование повышения цены обусловлено увеличением цен на строительные материалы, что ответчиком не оспаривалось. В этой связи судом правильно указано на согласованное сторонами изменение условия договора о цене выполненной работы.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки за период с 02.02.2015 по 15.05.2017 (564 дня) приведен в исковом заявлении, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Вместе с этим, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, судом правильно с ответчика взыскана сумма неустойки в размере цены заказа в сумме 146180 рублей. Ответчик, указывая на доставку и монтаж кухонного гарнитура, не представил суду доказательств, на какую конкретно сумму им исполнены условия обязательств, кроме того, в договоре разграничения цены заказа из стоимости его комплектующих не предусмотрено. Оснований для снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку суду первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, что представителем ответчика не отрицалось в суде апелляционной инстанции, кроме того неисполнение обязательства длится значительный период времени.

Сам факт заявления в претензии о выплате неустойки со ссылкой на пункт 3.2 договора в сумме 135800 рублей (сумма неустойки ограничена ценой договора) не препятствует заказчику заявить в суд требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и просить ее взыскать с том размере, в котором она предусмотрена законом.

При взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы отдельного требования в рамках пункта 5 статьи 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (претензионный порядок) заявлять исполнителю работы не требуется, закон без каких-либо условий предусматривает взыскание неустойки за допущенные нарушения срока исполнения обязательства.

Учитывая, что в претензии ответчику указано на выплату неустойки, а пункт 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает добровольное удовлетворение требования об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, судом правильно и с размера неустойки взыскан в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 данной нормы.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стафеева А.В. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Мезрина О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова