Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-16216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ляминой Г.Б., Лямина В.А. к Лямину Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе ответчика на определение Березовского городского суда Свердловской области от 04.07.2017

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика и его представителя Горшковой Л. В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2015 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Лямин Г. С. признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой N ...

С Лямина Г. С. в пользу Ляминой Г. Б., Лямина В. А. взысканы расходы по оплате госпошлины 200 рублей в пользу каждого.

15.06.2017 от Лямина Г.С. поступило заявление об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2015, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель указал, что был не надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела, так как не проживает по адресу регистрации, по этой же причине не смогла получить копию заочного решения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.07.2017 в удовлетворении заявления Лямина Г. С. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик Лямин Г. С. указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить, восстановить ему срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Приводит доводы, которые, по мнению ответчика, могут повлиять на отмену принятого по делу заочного решения, а также обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора по существу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы частной жалобы. Полагали, что определение подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению, поскольку у ответчика имеются уважительные причины пропуска срока.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела Лямин Г. С. извещался судом первой инстанции о рассмотрении данного дела по адресу: ... , по этому же адресу была направлена копия заочного решения посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением.

Как следует из протокола судебного заседания, по результатам которого было принято заочное решение суда, ответчик участия не принимал, в связи с чем, судом первой инстанции в его адрес 02.03.2015 была направлена копия заочного решения, принятого по делу (л. д. 50).

Так же из материалов дела следует, что Лямин Г. С. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: ...

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены надлежащим образом, однако ответчик не реализовал своего права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленные законом сроки, при этом уважительных причин для пропуска установленного срока у ответчика не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельства, с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что ответчик Лямин Г. С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда явно за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его восстановления.

В силу вышеуказанного выводы суда об отсутствии основания для восстановления срока являются верными, в то же время выводы о наличии уважительных причин либо их отсутствии пропуска процессуального срока подлежат исключению, поскольку основанием для отказа в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения является сам по себе факт подачи заявления за пределами срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 04.07.2017, оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судьи

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев