Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2017 гражданское дело по иску Радецкого Алексея Михайловича к администрации городского округа Первоуральск о взыскании суммы, по апелляционной жалобе истца Радецкого А.М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Радецкий А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация ГО Первоуральск) о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 по иску Радецкого А.М. к администрации ГО Первоуральск из соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из земельных участков, находящихся в частной собственности на территории городского округа Первоуральск исключен ряд условий. Данным решением суда на администрацию ГО Первоуральск возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить новый проект указанного соглашения и направить его истцу в количестве трех экземпляров, подписанных должностным лицом органа местного самоуправления. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2017. Срок исполнения этого решения истек 20.03.2017. 28.03.2017 возбуждено исполнительное производство. Проект соглашения с учетом вышеуказанного решения суда по состоянию на 28.04.2017 ответчиком не предоставлен.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей за не исполнение решения суда в добровольном порядке в период с 10.03.17 (дата вступления решения суда в законную силу) по 20.03.2017 (дата исполнения решения суда) из расчета - 1000 рублей в день; судебную неустойку за не исполнение решения суда в добровольном порядке в период с 21.03.2017 по 2000 рублей за каждый день неисполнения, по дату исполнения решения суда.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 исковые требования Радецкого А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Радецкий А.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Радецкий А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик администрация ГО Первоуральск заседание судебной коллегии своего представителя не направила. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обращался в суд с иском к администрации ГО Первоуральск о возложении обязанности внести изменения в проект соглашения о перераспределении земельного участка, компенсации морального вреда.

Из материалов дела также видно, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2017, вступившим в законную силу 10.03.2017, исковые требования удовлетворены в части обязания исключить из пункта 3.1 проекта вышеуказанного соглашения подпунктов 4-7, а также пункта 4.2.

Решением Первоуральского городского суда от 03.03.2017, вступившим в законную силу 11.04.2017, было признано незаконным Постановление администрации ГО Первоуральск от 27.09.2016 N 2114 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ... , с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства" в части пунктов 1, 2.1, 3 (об отнесении земельного участка к зоне территории общего пользования; об обязании Радецкого А.М. обратиться с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки ГО Первоуральск; об обязании Радецкого А.М. выполнить условия ограничения по использованию земельных участков со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

28.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 5330/17/66062-ИП в отношении ответчика на основании исполнительного документа по решению суда от 02.02.2017.

17.04.2017, то есть после вступления в законную силу решения суда от 03.03.2017, в адрес истца направлен новый проект соглашения, полученный адресатом 03.05.2017.

На основании постановления администрации ГО Первоуральск от 20.04.2017 N 779, принятого по результатам рассмотрения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2017, оформлена третья редакция соглашения о перераспределении земель, в которой указано на обязанность истца выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений прав на участок, а именно, условия ограничения, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания судебной неустойки в пользу истца Радецкого А.М. не имеется.

Суд верно исходил из положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно п. 28 указанного постановления, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает то, что решение суда от 02.02.2017 было исполнено путем направления истцу новой редакции соглашения, материалы дела не содержат данных о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, напротив, ответчик направил истцу третью редакцию вышеназванного соглашения, с которой он не согласен, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающего на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Кодекса).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий от сторон.

В ходе рассмотрения судом преддоговорного спора сторон установлено, что по существу предметом спора являлись разногласия сторон, касающиеся условий этого соглашения. Суд рассмотрел эти разногласия и признал позицию истца обоснованной. Текст соглашения, условия которого проверены судом на предмет законности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон, имеется в судебном акте. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения к ответчику каких-либо санкций за несвоевременное исполнение судебного решения ввиду отсутствия факта неисполнения судебного решения, предметом которого являлась бы обязанность должника исполнить обязательство в натуре.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Радецкого А.М - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева