Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Гайдук А. А., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кадочникова В. А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ПАО "МЕТКОМБАНК" по доверенности Бутова Д. В., судебная коллегия

установила:

ПАО "МЕТКОМБАНК" обратилось в суд с заявлением к должникам Кадочникову В. А., Сашко Д. Е. о солидарном взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 3673506 руб. 17 коп., указав в обоснование, что судебными актами от ( / / ) и от ( / / ) с Кадочникова В. А. и Сашко Д. Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 29551159 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в сумме 20000 руб., а также взыскана задолженность по процентам в размере 4374410 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30072 руб. 05 коп. Взысканная решениями суда задолженность неоднократно индексировалась в судебном порядке. Последняя индексация произведена определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) за период с мая 2013 года по ноябрь 2015 в размере 12562158 руб. 53 коп. Подлежащий индексации долг по состоянию на ( / / ) составляет 54022149 руб. 68 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) заявление ПАО "МЕТКОМБАНК" было удовлетворено.

С определением не согласилось заинтересованное лицо Кадочников В. А., действуя через представителя по доверенности Пешеходько Н. Г., обратился в частной жалобе, в которой просит определение от ( / / ) отменить в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение заинтересованных лиц - должников Сашко Д. Е. и Кадочникова В. А. о месте и времени рассмотрения заявления, на неразмещение судом информации в информационно-телекомуникационной сети интернет о рассмотрении заявления Банка ( / / ), на непривлечение судом в качестве третьего лица чьи интересы затрагивает заявление Банка об индексации - Сашко Е. В. , к которой Банком заявлен иск о признании долга совместным с Сашко Д. Е., на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) по иску Мерзляковой Т. П. к Будько Ю. Н. не имеет отношение к должникам Кадочникову В. А. и Сашко Д. Е., расчет индексации представленный Банком относится только к должнику Сашко Д. Е., расчет индексации в отношении Кадочникова В. А. не представлен.

В возражениях на частную жалобу ПАО "Меткомбанк" просит определение оставить без изменения, а частную жалобу Кадочникова В. А. - без удовлетворения, указывая, что последний злоупотребляет своими процессуальными правами, целенаправленно не получает судебную корреспонденцию с целью затянуть исполнение судебного решения, при этом заявитель жалобы не представляет доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, направленной по почте. Сашко Д. Е., который является стороной по делу, возражений и ходатайств относительного вынесенного судом определения не направлял. В расчете банком исключительно по технической ошибке не указана фамилия второго должника Кадочникова В. А. Это не влечет недействительность размера задолженности, поскольку номер кредитного договора и его дата являются верными. А поскольку Сашко Д. Е. и Кадочников В. А. являются солидарными должниками, то судом верно применен расчет индексации к обоим должникам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрены без извещения участвующих в деле лиц, с размещением заблаговременно информации о рассмотрении частной жалобы Кадочникова В. А. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2017 на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Меткомбанк" по доверенности Бутов Д. В. подержал возражения Банка на частную жалобу.

Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) было отменено с вынесением по делу нового решения, которым постановленовзыскать с Кадочникова В. А. и Сашко Д. Е. солидарно в пользу ОАО "МЕТКОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 29551159 руб., а также расходы по госпошлине - 20000 руб., встречный иск ответчиков о признании кредитного договора недействительным оставлен без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) с Сашко Д. Е. и Кадочникова В. А. солидарно в пользу ОАО МЕТКОМБАНК" взыскана задолженность по процентам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 4374410 руб. 95 коп.

Взысканные денежные суммы неоднократно индексировались.

Банк просил проиндексировать размер задолженности, который на ( / / ) с учетом выплаченной суммы 3277 руб. 91 коп. составляет 54022149 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявление ПАО "МЕТКОМБАНК" суд руководствовался ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что длительное неисполнение судебных постановлений по выплате Банку присужденных денежных сумм привело к их обесцениванию, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери истца от длительного неисполнения судебного решения.

Оспаривая постановленное судом определение заявитель жалобы Кадочников В. А. ссылается только на допущенные судом процессуальные нарушения закона.

Действительно, в абзаце N 6 описательной части оспариваемого определения судом указано на вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о взыскании с Будько Ю. Н. в пользу Мерзляковой Т. П. суммы долга, однако указанный абзац свидетельствует о допущенной судом технической опечатке (описке), поскольку о решении, которым взыскана задолженность с должников Кадочникова В. А. и Сашко Д. Е. в солидарном порядке судом указано в абзаце N 1 описательной части определения (л.д.136,137).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенная судом техническая опечатка не влияет на принятое судом определение и может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению сторон или по инициативе суда.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Проверяя доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц Сашко Д. Е. и Кадочникова В. А. о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В материалы дела представлен реестр отправления заказных писем Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от ( / / ), из которого следует, что в адреса Сашко Д. Е. и Кадочникова В. А. судом направлялась судебная корреспонденция.

Заинтересованное лицо Сашко Д. Е. не обжалует определение суда, а также не ссылается на неполучение судебной корреспонденции. Доказательств того, что Сашко Д. Е. уполномачивал обжаловать определение суда от ( / / ), действовать в его интересах Кадочникова В. А., либо его представителя Пешеходько Н. Г., в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы о ненадлежащем извещении Сашко Д. Е. не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция заинтересованным лицом Кадочниковым В. А. не получена, конверт возвращен почтовым отделением в суд за истечением срока хранения (л.д.140).

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению сторонам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Из представленного заявителем жалобы в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Кадочникову В. А. имела место быть до даты судебного заседания ( / / ) и в связи с истечением срока хранения ( / / ) выслано обратно отправителю (л.д.155). Доводы жалобы о том, что о невручении судебного извещения суду стало известно после судебного заседания, не влияют на выводы суда о извещении сторон, поскольку судебная корреспонденция фактически возвращена в суд за истечением срока хранения. Извещение Кадочникова В. А. могло быть признано ненадлежащим в случае получения адресатом судебной корреспонденции после судебного заседания.

Заявителем частной жалобы не приведены причины и доказательства невозможности получения судебного извещения, направленного почтой.

Не размещение судом в нарушение ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информации о назначении судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не влечет безусловную отмену определения, поскольку размещение информации является одной из форм извещения сторон, а как следует из материалов дела в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был избран способ извещения сторон путем направления заказной корреспонденции. Доказательств обращения на сайт суда через информационно-телекомуникационную сеть интернет в период до ( / / ) заявителем жалобы не представлено. Как следует из представленных материалов дела, обращение к сайту суда произведено представителем Кадочникова В. А. ( / / ).

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Сашко Е. В. , поскольку доказательств того, что взысканный решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) долг был признан совместным долгом супругов Сашко заявителем жалобы не представлено. Из объяснений представителя ПАО "МЕТКОБАНК" установлено, что в удовлетворении исковых требований к супругам Сашко Д. Е., Е. В. о признании долга совместным судом было отказано. В связи с чем принятое по делу определение не влияет на права и обязанности Сашко Е. В. и в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не подлежала привлечению к участию в деле.

Доводы частной жалобы о том, что расчет индексации относится только к должнику Сашко Д. Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Банком предъявлена индексация к совместному долгу Кадочникова В. А. и Сашко Д. Е., который с них был взыскан судебными постановлениями солидарно, заявление об индексации адресовано ПАО "МЕТКОМБАНК" к обоим должникам.

Иных доводов частная жалобы не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Кадочникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.