Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-15972/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания от 17 апреля 2017 года N 6-17360-1-ПВ/733/3

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Солтановой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области Ворончихина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания от 17 апреля 2017 года N 6-17360-1-ПВ/733/3.

В обоснование требований указало, что в период с 21 марта по 17 апреля 2017 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании распоряжения заместителя руководителя Г.Т. от 21 марта 2017 года проведена проверка ПАО Сбербанк в связи с информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при проверке материалов расследования тяжелого несчастного случая со старшим инкассатором У. и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника. По результатам проведенной проверки 17 апреля 2017 года составлен акт и вынесено предписание, которым на ПАО Сбербанк возложена обязанность в срок до 18 мая 2017 года: организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования инкассаторов, старших инкассаторов и водителей-инкассаторов, работающих свыше пяти лет в соответствии с законодательством Российской Федерации; до решения вопроса об организации прохождения указанного освидетельствования не допускать к работе данных работников; организовать прохождение обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей-инкассаторов, дислоцированных в г. Нижний Тагил и в г. Екатеринбурге, в соответствии с действующим законодательством; провести внеплановый инструктаж с водителями-инкассаторами по положениям Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 28; провести внеплановый инструктаж, провести обучение методам и приемам выполнения работ, провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда инкассаторам, водителям-инкассаторам, старшим инкассаторам по положениям Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 642н; обеспечить выдачу средств индивидуальной защиты инкассаторам, водителям-инкассаторам и старшим инкассаторам в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам банков, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30 августа 2000 года N 63; обеспечить инкассаторов, водителей-инкассаторов и старших инкассаторов средствами индивидуальной защиты, соответствующими требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты"; привести личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты в соответствие с требованиями Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н, так как не заполнение отдельных полей карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты не позволяет работодателю организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; разместить на официальном сайте ПАО Сбербанк информацию о проведенной специальной оценки условий труда; включить в трудовые договоры с работниками ПАО Сбербанк положения об условиях труда на рабочем месте и установить конкретные даты выплаты заработной палаты; обеспечить продолжительность рабочей смены инкассаторов, водителей-инкассаторов и старших инкассаторов не более 10 часов, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха водителей-инкассаторов не менее 42 часов, ежедневного (междусменного) отдыха водителей-инкассаторов не менее 12 часов; внести изменения в пункт 1 Приказа Председателя Уральского банка ПАО Сбербанк Ч. "Об утверждении учетного периода при суммированном учете рабочего времени для некоторых категорий должностей Уральского банка ПАО Сбербанк в части установления гибкого режима рабочего времени вопреки положениям трудовых договоров; в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона N 426 "О специальной оценке условий труда" провести внеплановую специальную оценку условий труда по причине нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда.

С указанным предписанием административный истец не согласен, поскольку проверка ПАО Сбербанк проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно проверка проведена в отсутствие согласования с органом прокуратуры с нарушением срока и порядка извещения органа прокуратуры.

Кроме того, административный истец полагает незаконным пункт 5 предписания, которым на ПАО Сбербанк возложена обязанность по проведению внепланового инструктажа и обучение методам и приемам выполнения работ, проведении проверки знаний требований охраны труда по положениям Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов не соответствует требованиям закона, поскольку перечень работ, указанных в данных правилах, не входит в обязанности водителей-инкассаторов, инкассаторов и старших инкассаторов в соответствии с их должностными инструкциями. В связи с чем нарушений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О проведении специальной оценки условий труда" административным истцом не допускалось.

Пункт 15 предписания, возлагающий обязанность на ПАО Сбербанк по проведению внеплановой специальной оценки труда, по мнению административного истца, также является незаконным, в том числе, в связи с установлением срока его исполнения до 18 мая 2017 года. Согласно приказу от 12 марта 2015 года N 107-о о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда в зданиях ПАО Сбербанк число членов комиссии составляло девять человек, проведение комиссии специальной оценки условий труда также осуществлялось с участием комиссии с нечетным составом. На момент подписания отчета с одним из членов комиссии трудовые отношения прекратились, ввиду чего отчет подписан четным числом членов комиссии, что не является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О проведении специальной оценки условий труда".

Требование пункта 9 предписания разместить на официальном сайте ПАО Сбербанк данную информацию также является необоснованным, поскольку сведения о проведенной специальной оценке условий труда в ПАО Сбербанк были размещены на официальном сайте банка в установленные законом сроки и находится в общем доступе граждан, что подтверждается скриншотом интернет-страницы.

Возложение на ПАО Сбербанк в пункте 10 предписания обязанности включить в трудовые договоры с работниками положения об условиях труда на рабочем месте и установить конкретные даты выплаты заработной палаты, по мнению административного истца, также является необоснованным, поскольку трудовые договоры с работниками Уральского банка ПАО Сбербанк, п. 9.3 Положения об оплате труда работников, п. 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка, дополнительные соглашения к трудовым договорам содержат конкретные даты выплаты заработной платы.

Пункты 11, 12, 13, 14 предписания о возложении обязанности обеспечить продолжительность рабочей смены инкассаторов, водителей-инкассаторов и старших инкассаторов не более 10 часов, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха водителей-инкассаторов не менее 42 часов, продолжительность ежедневного отдыха водителей инкассаторов не менее 12 часов, являются незаконными. На основании приказа Председателя Уральского банка ПАО Сбербанк Ч. "Об утверждении учетного периода при суммированном учете рабочего времени" для некоторых должностей ПАО Сбербанк в связи с производственной необходимостью с 01 января 2016 года установлен гибкий график режима рабочего времени с использованием суммированного учета. С указанным приказом работники, в том числе Г., К., Л. были ознакомлены, с 01 января 2016 года фактически приступили к выполнению своих обязанностей на указанных условиях. Право Председателя Уральского банка ПАО Сбербанк Ч. на изменение режима труда в производственных целях предусмотрено условиями трудовых договоров, заключенных с работниками, изменения в условия трудового договора о режиме рабочего времени внесены на основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными и отменены пункты 5, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17 апреля 2017 года N 6-17360-1-ПВ/733/3, вынесенного в адрес ПАО Сбербанк. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.

На решение суда административным истцом ПАО Сбербанк, действующим в лице представителя М., подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене в части отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также ссылается на незаконность пунктов 1-4, 6-8 предписания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17 апреля 2017 года N 6-17360-1-ПВ/733, вынесенного в отношении ПАО Сбербанк в связи с поступившей информацией о фактах нарушения требований охраны труда, выявленных при проверке материалов расследования тяжелого несчастного случая со старшим инкассатором У. и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника.

В обоснование незаконности данного предписания административный истец ссылается на нарушение Государственной инспекцией труда в Свердловской области порядка организации и проведения данной проверки в связи с отсутствием согласования с органом прокуратуры с нарушением срока и порядка извещения органа прокуратуры.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Г.Т. посредством факсимильной связи известила заместителя прокурора Свердловской области о том, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 21 марта 2017 года в отношении административного истца будет проведена внеплановая выездная проверка в связи с информацией о фактах нарушения требований охраны труда, выявленных при расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом со старшим инкассатором У. и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, на основании абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Роструда от 31 августа 2011 года N 193.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ в связи с направлением в органы прокуратуры извещения, не соответствующего утвержденной типовой форме, а также способом, не предусмотренным законом (факсимильной связью), основаны на неправильном толковании норм права, поскольку указанные документы регламентируют процедуру согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, в то время как выездные внеплановые проверки на основании абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации требуют только извещения органа прокуратуры о проводимой проверке.

В силу п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок организации и проведения проверок работодателей государственными инспекторами труда установлен ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названной статьей установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

При этом ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч. 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из того, что извещение о выездной внеплановой проверке было направлено в органы прокуратуры в день вынесения распоряжения о ее назначении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в действиях Государственной инспекции труда в Свердловской области в данной части. Кроме того, положения ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривают право проведения проверки без согласования с органами прокуратуры.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств незамедлительного проведения проверки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого предписания, поскольку срок проведения такой проверки составляет тридцать дней.

При таких обстоятельствах, при наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенного нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ со стороны Государственной инспекции труда в Свердловской области. В связи с чем позиция административного истца о незаконности оспариваемого предписания в связи с несоблюдением порядка проведения и согласования проверки судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным пункта 9 предписания, которым на ПАО Сбербанк возложена обязанность разместить на официальном сайте ПАО Сбербанк информацию о проведенной специальной оценке условий труда, поскольку такие сведения размещены на официальном сайте банка в установленные законом сроки и находится в общем доступе граждан.

В качестве подтверждения размещения на официальном сайте ПАО Сбербанк информации о проведенной специальной оценке условий труда на момент проведения проверки административным истцом представлены скриншоты с сайта банка. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным истцом как на момент проверки, так и на момент судебного заседания, информация на официальном сайте Банка размещена ненадлежащим образом, поскольку размещение информации о специальной оценке труда, оконченной в марте 2016 года, в папке за 2015 год, ограничивает доступ граждан и организаций к указанной информации.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О проведении специальной оценки условий труда" работодатель с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и об иной охраняемой законом тайне организует размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии такого сайта) сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Размещение указанной информация на официальном сайте имеет целью возможность ознакомления с ней неопределенного круга лиц, между тем, в том виде, в каком информация о специальной оценке труда, оконченной в марте 2016 года, размещена на сайте банка в папке с наименованием 2015, такая возможность представляется ограниченной. В связи с чем судебная коллегия полагает пункт 9 предписания законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы в указанной части решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Относительно требования административного истца о незаконном возложении на ПАО Сбербанк в пункте 10 предписания обязанности включить в трудовые договоры с работниками положения об условиях труда на рабочем месте и установить конкретные даты выплаты заработной палаты, суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения в связи с нарушением самим административным истцом положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки административным истцом государственному инспектору были представлены трудовые договоры, в том числе с Т., Ш., Ф., в которых в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не были установлены конкретные даты выплаты заработной платы. Поскольку представленные дополнительные соглашения к трудовым договорам с Т. и Ш. такие сведения содержали, административным ответчиком были признаны обоснованными требования административного истца в отношении указанных работников. Вместе с тем, в отношении работника Ф. такое дополнительное соглашение к трудовому договору в период проверки представлено не было, в связи с чем вывод административного ответчика о допущенных административным истцом нарушениях трудового законодательства в данной части является обоснованным.

Тот факт, что дополнительное соглашение от 26 августа 2009 года о внесении изменений в трудовой договор от 25 сентября 2007 года N б/н с работником филиала Сбербанка России Ф. было представлено административным истцом при подаче возражений на акт проверки, не свидетельствует о незаконности указанного пункта предписания. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривалось административным истцом, представленное в материалы дела дополнительное соглашение с Ф. составлено на двух листах, последний лист которого содержит подписи сторон, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что данное соглашение было составлено 26 августа 2009 года, а не после выявленного нарушения в ходе внеплановой проверки. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным пункт 10 предписания, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда в части признания незаконными пунктов 5, 11, 12, 13, 15 предписания административным ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, данные пункты обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда правового обоснования отказа в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными пунктов 1-4, 6-8 предписания не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. По общему правилу суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований (ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административное исковое заявление ПАО Сбербанк не содержит каких-либо доводов и обоснования незаконности указанных пунктов. Поскольку пункты 1-4, 6-8 предписания административным истцом по существу не оспаривались, данные пункты вынесены административным ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их незаконными.

При этом судебная коллегия отмечает, что, если административный истец полагает необоснованным возложение пунктами 1-4, 6-8 предписания на ПАО Сбербанк определенных обязанностей, то последний вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) возражения и документы, подтверждающие обоснованность таких возражений (часть 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Жейнова С.И.

Захарова О.А.