Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Федотовой Е.В., Полшковой Н.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршуновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Коршунову В.Е., Коршуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца -Наследовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (сокращённое наименование - Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коршунову В.Е.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком 10 октября 2013 года заключен кредитный договор N 2313-3477-ФК, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 700 000 рублей на приобретение квартиры N по адресу: (адрес). Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, а также пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Заёмщик в установленном договором порядке обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. С 14 января 2014 года допускаются просрочки внесения платежей, то есть более трёх просрочек от 1 до 161 дня. Банком направлялось заёмщику уведомление о погашении задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на 23 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 745 109 рублей 88 копеек, из которых основной долг - 688 696 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом - 23 324 рубля 23 копейки, проценты на просроченный основной долг - 4 797 рублей 07 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 33 351 рубль 47 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 3 941 рубль 09 копеек.

Просил взыскать с Коршунова В.Е. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 16 741 рубль 10 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N по адресу: (адрес), принадлежащую Коршунову В.Е. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 518 486 рублей 40 копеек, установить способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Коршунова Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года исковые требования Банка ГПБ (АО) удовлетворены. С Коршунова В.Е. в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 2313-3477- ФК от 10 октября 2013 года по состоянию на 23 марта 2017 года в сумме 745 109 рублей 88 копеек, из которых основной долг - 688 696 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом - 23 324 рубля 23 копейки, проценты на просроченный основной долг - 4 797 рублей 07 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 33 351 рубль 47 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 3 941 рубль 09 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 10 741 рубль 10 копеек.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Коршунову В.Е., Коршуновой Е.А., назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., этаж N расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (условный) N, путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в сумме 1 518 486 рублей 40 копеек.

С Коршунова В.Е., Коршуновой Е.А. солидарно в пользу Банк ГПБ (АО) взысканы 6 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Коршунова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение.

В письменных возражениях на жалобу Банк ГПБ (АО) просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коршунов В.Е., Коршунова Е.А. не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 октября 2013 года между Банком ГПБ (АО) и Коршуновым В.Е. заключен кредитный договор N 2313-3477-ФК, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 700 000 рублей на приобретение квартиры N по адресу: (адрес). Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых. Срок возврата кредита - до 14 сентября 2043 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи, ответчик приобрёл квартиру по цене 2 100 000 рублей за счёт собственных и кредитных средств, предоставленных в соответствии с указанным выше кредитным договором, а именно: 1 400 000 рублей - собственные средства ответчика, 700 000 рублей - кредитные средства, предоставленные банком.

Переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован 14 октября 2013 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 56-56-01/358/2013-233.

На основании положений статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона квартира находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств, принятых Коршуновым В.Е. по кредитному договору. Государственная регистрация ипотеки произведена 14 октября 2013 года.

Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 14-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 15-го числа предыдущего календарного месяца по 14-е число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 406 рублей.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения заёмщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном заёмщику, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Как следует из материалов дела, банк 25 января 2017 года направлял ответчику требование о полном досрочном возврате кредита в срок до 23 февраля 2017 года, чего сделано не было.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, выписке по лицевому счёту, по состоянию на 23 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 754 109 рублей 88 копеек, из которых основной долг - 688 696 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом - 23 324 рубля 23 копейки, проценты на просроченный основной долг - 4 797 рублей 07 копеек, пени за просрочку возврата кредита - 33 351 рубль 47 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 3 941 рубль 09 копеек.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры N дома N по (адрес).

Поскольку судом было установлено наличие вышеуказанной задолженности по кредитному договору, принято решение о её взыскании, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно обратил взыскание на квартиру N по (адрес).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2016 года признано право общей совместной собственности Коршунова В.Е. и Коршуновой Е.А. на вышеуказанную квартиру. Их доли в праве общей совместной собственности на неё определены равными.

В апелляционной жалобе Коршунова Е.А. ссылается на то, что данная квартира является дня неё и её малолетней дочери единственным жилым помеще6нием. Однако, сам по себе факт наличия у неё жилого помещения, являющегося для неё и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Доводы о конфликтных отношениях, сложившихся между апеллянтом и Коршуновым В.Е. судебной коллегией отклоняются как не имеющие отношения к делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Кроме того, из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: