Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Никитиной А.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Рыжаковой Е.М.

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2016 года по делу по иску Стульниковой Е.В. к Рыжаковой Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Рыжаковой Е.М., ее представителя Алябьевой Л.С., Рыжакова Ю.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжакова Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2016 года, которым с нее в пользу Стульниковой Е.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома в сумме 685000 руб. В обоснование пересмотра заявитель указала, что в счет оплаты недвижимого имущества продавцу были переданы транспортные средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила возобновить рассмотрение гражданского дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыжакова Е.М. также просила приостановить исполнительное производство от 21 апреля 2017 года N ***.

Рыжакова Е.М., ее представитель Алябьева Л.С. в судебном заседании заявление поддержали.

Стульникова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Никитин С.Ю. возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановления исполнительного производства.

Рыжаков Ю.Ю. просил удовлетворить заявление.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года заявление Рыжаковой Е.М. о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Стульниковой Е.В. к Рыжаковой Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами и о приостановлении исполнительного производства от 21 апреля 2017 года N *** о взыскании с Рыжаковой Е.М. в пользу Стульниковой Е.В. денежной суммы в размере 774 512,84 руб. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Рыжакова Е.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам, заявленным в обоснование причин пересмотра, надлежащая правовая оценка не дана; указывает на наличие процессуальных оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стульникова Е.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, об уважительности причине неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 года, с Рыжаковой Е.М. в пользу Стульниковой Е.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20 мая 2015 года в размере 685 000 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 89 512 руб. 84 коп.

При рассмотрении гражданского дела судами установлено, что 20 мая 2015 года между Стульниковой Е.В. как продавцом и Рыжаковой Е.М. как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ответчику земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: (адрес).

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 800 000 руб., из которых 600 000 рублей - за земельный участок, 200 000 рублей - за незавершенный строительством жилой дом. Расчет должен был быть произведен полностью в день подписания договора.

Суды установили, что нарушение своих прав Стульникова Е.В. связывала с неисполнением Рыжаковой Е.М. обязанности по оплате недвижимого имущества. Рыжакова Е.М. в свою очередь настаивала на том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме в день подписания договора (л.д. 52).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав толкование условиям договора, суды пришли к выводу, что после получения приобретенного на основании договора купли-продажи имущества ответчик обязательство по его оплате не исполнила, в связи с чем исковые требования удовлетворили.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель указала на обстоятельства, установленные в ходе проведенных правоохранительными органами проверочных мероприятий по ее заявлению о привлечении Стульниковой Е.В. к уголовной ответственности и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2017 года следует, что в качестве оснований для привлечения Стульниковой Е.В. к уголовной ответственности Рыжакова Е.М. указала, что в счет оплаты за недвижимое имущество она передала продавцу автомобили марки *** и марки ***.

В рамках проведенных проверочных мероприятий факт противоправных действий не установлен, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Стульниковой Е.В. состава преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства основанием для принятия такого решения в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится; представление же новых доказательств, на которые ссылается заявитель, фактически направлено на переоценку выводов суда относительно прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Заявитель фактически указывает на совершение Стульниковой Е.В. преступления при рассмотрении и разрешении данного дела.

Однако приговора, которым был бы установлен факт совершения преступления, в данном случае не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра решения является и преступления сторон, установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Таким образом, результат проверки правоохранительными органами заявления Рыжаковой Е.М. по факту неправомерных действий Стульниковой Е.В. правомерно в качестве основания для пересмотра судебного постановления не признан, поскольку не входит в перечень процессуальных актов, являющихся основанием для принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения заявителя и свидетелей не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда, напротив, эти показания указывают на то, заявителю были известны существенные для рассмотрения дела обстоятельства, однако о них она не заявляла.

Необходимо отметить, что новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная правовая оценка в частной жалобе указанных в заявлении о пересмотре обстоятельств является ошибочной.

С учетом изложенного оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыжаковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи