Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 22-1342/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Беседина А.В.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Аршиновой Е.Н.,

осужденного Шубина С.С.,

адвоката Бугаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного

Шубина ФИО10 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал, заслушав осужденного и его адвоката Бугакову О.В., поддержавших жалобу, и мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 ноября 2015 года Шубин С.С. осужден Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ "адрес" УФСИН России по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шубин С.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения его ходатайтсва, считал, что цели назначенного уголовного наказания достигнуты. Также считает, что суд не принял во внимание довод, о том, что он поддерживает социально-полезные связи с родственниками и после освобождения намерен проживать с женой, трудоустроиться и соблюдать законопослушный образ жизни. Не соглашаясь с выводом суда, приводя положения ст. 80 УК РФ, просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2017 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шубина С.С. Просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Принимая решение по ходатайству осужденного Шубина С.С., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного Шубина С.С., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства Шубина С.С. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал положительные характеристики на осужденного, имеющего 3 поощрения и, в то же время, множество раз нарушавшего установленный порядок отбывания наказания, наличие взысканий и профилактических бесед, мнение представителя администрации учреждения, а также мнение прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Шубину С.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. При этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного Шубина С.С., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Довод адвоката о необоснованности постановления со ссылкой на представленные справки о неучтенном поощрении и о значительно меньшем размере задолженности по исполнительному листу, не ставит под сомнение правильность вывода суда о преждевременности замены наказания.

Действительно, из материалов дела видно, что суд основывался на представленных администрацией учреждения характеристике и справке о наличии у осужденного только трех поощрений.

Между тем, из представленной справки администрации исправительного учреждения от 3.10.2017 г. следует, что осужденный имеет поощрение, полученное после решения суда, а также поощрение от 15.03.2017 г., которое не было указано в справке, имеющейся в деле и которое вследствие этого судом учтено не было.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что осужденный заслуживает замены наказания на более мягкое.

Данные о меньшей сумме задолженности (1089362, 70 рублей вместо 1258730, 19 рублей, как установилсуд, основываясь на материалах дела) датированы справкой от 08.08.2017 г., то есть после постановленного судом решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией материалов у суда не имелось. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шубина С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шубина С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шубина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Беседин

Копия верна:

Судья