Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-3704/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалева Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебединского Андрея Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

"В искеЛебединскому Андрею Николаевичук СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединский А.Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 15 ноября 2016 года по вине водителя Кузнецова Б.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Истец Лебединский А.Н., представитель ответчика, третьи лица Кузнецов Б.В., ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, с целью устранения возникших противоречий по делу просит допросить сотрудников ГИБДД и полагает, что суд должен был назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения отнесения заявленных повреждений к ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так же, в жалобе указано на несоответствие результатов судебной экспертизы ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Выслушав представителя истца по доверенности Торопцеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Лебединский А.Н. является собственником автомобиля " Renault Logan " г/н N,

24 ноября 2016 г. Лебединский А.Н. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование данного заявления он указал, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем " Audi A 8" г/н N под управлением Кузнецова Б.В., автомобиля " Renault Logan " г/н N, принадлежащего истцу.

Согласно объяснениям Кузнецова Б.В., данным сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, 15.11.2016г. он, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве " Audi A 8" г/н N по улице 60 лет СССР в г. Липецке, выполнял обгон автомобиля " Renault Logan " г/н N. В результате выполняемого маневра не справился с управлением, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно объяснениям Лебединского А.Н., данным сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, 15.11.2016г. он двигался на своем автомобиле " Renault Logan " г/н N по ул. 60 лет СССР в г. Липецке. В определенные момент его начал обгонять автомобиль " Audi A 8" г/н N, который в момент маневра обгона занесло в сторону автомобиля Лебединского А.Н., после чего транспортное средство " Audi A 8" г/н N ударило в левую сторону автомобиль " Renault Logan " г/н N. После удара автомобиль Лебединского А.Н. выбросило в сторону забора и деревьев.

В обоснование своих требований о факте повреждения его автомобиля в условиях ДТП от 15.11. 2016 года истец ссылается на административный материал.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД, следует, что автомобиль " Renault Logan " г/н N расположен частично на дороге, частично на обочине. Автомобиль " Audi A 8" г/н N расположен прямолинейно по ходу его движения, расстояние от переднего правого колеса до обочины - 1,8 м., заднего правого- 1,8 м. Место столкновения на схеме не отмечено. Указано, что расстояние от заднего правого колеса автомобиля " Audi A 8" г/н N до переднего левого колеса автомобиля " Renault Logan " г/н N- 10,9 м. Автомобиль " Renault Logan " г/н N расположен на расстоянии от забора, однако данные об этом расстоянии отсутствуют. Следов съезда на обочину, осколков стекла, осыпи грязи, после столкновения на схеме не зафиксировано.

Схема ДТП составлялась в присутствии обоих водителей, которые согласились с данными отраженными в схеме, что удостоверили своими личными подписями.

Согласно справке о ДТП от 15 ноября 2016 года автомобиль " Renault Logan " г/н N получил следующие повреждения: капот, передний бампер, правый ПТФ, решетка радиатора, 2 - правых крыла, 2- правые двери, 2 правых колеса, 2 левых крыла, 2 левые двери, задний бампер.

На автомобиле Audi A 8" г/н N были повреждены

части передний бампер, два правых крыла, две правые двери, 2 колеса правых.

Гражданская ответственность Лебединского А.Н. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность Кузнецова Б.В. в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в порядке прямого возмещения убытков обращался в СПАО "Ресо-Гарантия".

В досудебном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Право.Страхование".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Право.Страхование" Фатеева Ю.В. N 14-06/17А от 12 июля ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "Renault Logan" г/н N, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 17068 от 01.03.2017г., произведенного экспертом-техником ООО "АВТОЭКС" Подлесных А.Р., акте осмотра транспортного средства N 24-11-100-02Лип от 24.11.2016г., произведенного экспертом-техником (специалистом) ООО "ЭКС-ПРО" Бурыкиным С.Д., а также в сведениях административного материала, не соответствуют обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от 15.11.2016г.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что вещественно-следовая обстановка на деформированных конструктивных элементах как на правой боковой части автомобиля "Renault Logan" г/н N, так и на его левой боковой части представлена в виде статических следов, то есть следов, возникающих в тех случаях, когда при соприкосновении следовоспринимающего и следообразующего объектов отсутствует скользящее движение одного из них по поверхности другого, о чем также свидетельствует отсутствие горизонтально расположенных трасс, характерных для данного вида ДТП. Статические следы (оттиски) образуются в результате воздействия силы лишь в одном направлении (в данном случае контактирующее усилие направлено по углом, близким к прямому, к следовоспринимающей поверхности). Форма, размер, взаимное расположение следов, свидетельствует о том, что они образованы в результате контактного взаимодействия с объектом неопределенной формы и обладающим достаточной прочностью и твердостью для нанесения данных повреждений. При исследовании места ДТП по представленным фотоматериалам, можно утверждать об отсутствии таких следообразующих объектах.

Наличие на левой боковой части автомобиля истца темных негоризонтальных полос направленных под разными углами, имеющих неоднородность следообразования, свидетельствует о том, что данные полосы были образованы следообразующим объектом малой площади, имеющим более низкую прочность поверхности, и не могли быть получены при контакте с боковой поверхностью транспортного средства "AUDI A8" г/н N.

Касаемо повреждения порога правого в виде деформаций с наслоением вещества следа красно-коричневого цвета, то эксперт пришел к выводу о том, что контактное воздействие носило скользящий характер. Данные повреждения наиболее вероятно были образованы (характерны) в результате контактных воздействий, о стороны препятствий (преград) ограниченной высоты, имеющих большую твердость и жесткость, чем следовоспринимающие (поврежденные) объекты. В результате исследования и анализа представленных эксперту материалов, не обнаружено на прилегающей к автодороге территории каких-либо препятствий, обладающих достаточной формой и твердостью, сопоставимых по степени твердости правого порога транспортного средства истца, в результате контакта с которыми могли быть получены данные повреждения.

Не признан факт получения при заявленных истцом обстоятельствах повреждений переднего бампера с наслоением вещества следа красно-коричневого и зеленого цвета, а также решетки правой противотуманной фары и решетки переднего бампера в месте примыкания к решетке правой ПТФ, так как на фотографиях с места ДТП не просматривается контакт передней части ТС с ограждением (забором), ограждавшем строительную площадку, находившуюся по правой стороне дороги. К тому же, повреждения передней правой части ТС истца локализованы правее того места, где при контакте с ограждением они могли образоваться.

Аналогично не признаны повреждения передней левой фары, передней правой фары, а также повреждение капота. В результате проведенного исследования экспертом не выявлено на прилегающей к автодороге территории (правой обочине) каких-либо препятствий (преград), в результате контакта с которыми могли быть эти повреждения получены.

Исключена возможность повреждения крыла заднего правого в виде линейного наслоения черного цвета, поскольку на месте ДТП каких-либо препятствий (предметов), способных оставить след в виде линейного наслоения темного (черного) цвета на высоте от опорной поверхности 0,7 м на задней правом крыле ТС "Renault Logan" г/н N не имелось. От контакта со вторым участником ДТП такие повреждение получены быть не могли.

По мнению эксперта, повреждения дисков и заднего бампера автомобиля истца также не соответствуют механизму ДТП, по выше изложенным обстоятельствам.

В связи с изложенными обстоятельствами экспертом сделан вывод о том, что все указанные истцом повреждения его транспортного средства не могли образоваться от контактного взаимодействия автомобилей участников описываемого ДТП.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта Фатеева Ю.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Renault Logan " г/н Nне соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2016 года, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лебединского А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Фатеева Ю.В., которым не исследованы все требуемые для проведения экспертизы материалы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом Фатеевым Ю.В. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве ТС "Renault Logan" г/н N и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения эксперта Фатеева Ю.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Оценка.Право.Страхование", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Фатеев Ю.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Фатеев Ю.В. имеет высшее техническое образование по специальности "инжнер-механик", значительный стаж экспертной работы с 1996 г., соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Внесен в государственный реестр экспертов техников.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие результатов экспертизы ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" бездоказательна, опровергается материалами самого экспертного заключения.

Равно как и бездоказательны ссылка апеллянта на то, что копия определения суда о назначении экспертиза не направлялась в их адрес (л.д. 96).

Тот факт, что экспертиза проведена позже установленного судом срока не является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта, сам по себе не свидетельствует о недействительности выводов эксперта.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве "Renault Logan" г/н N не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения Подлесных А.Р. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 15 ноября 2016 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником Подлесных А.Р. не исследовались.

Кроме того, согласно акту осмотра N 17068 осмотр транспортного средства истца Подлесных А.Р. проводил 01.03.2017 г. Согласно сведений из ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в ходе проверки информации о нарушениях ПДД, выявленных приборами фотовидеофиксации, используемыми на территории Липецкой области, была произведена неоднократная фиксация автомобиля "Renault Logan" г/н N. На имеющихся фотоматериала данной фиксации, в том числе в период осмотра Подлесных А.Р., повреждений на автомобиле не имеется.

Настаивая на отмене постановленного решения суда, истец ссылается на справку Подлесных А.Р. от 10.08.2017 г. о том, что акт осмотра транспортного средства N 17068 фактически был составлен 25 ноября 2016 г.

Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства представленную с апелляционной жалобой справку Подлесных А.Р. в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали истцу представить данное доказательство в суд первой инстанции.

В связи с этим приложенное ответчиком к апелляционной жалобе новое доказательство не принимается судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей заявленных в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял рецензию ООО "Артифекс" в качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к оценке представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Довод представителя истца о том, что сотрудники ДПС оформляли дорожно-транспортное происшествие и видели повреждения автомобиля истца, зафиксировав их в справке о ДТП, не может повлиять на правильность выводов суда.

Материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей " Renault Logan " г/н N и " Audi A 8" г/н N, но не подтверждают обстоятельства дорожного происшествия 15 ноября 2016 года с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем " Renault Logan " г/н Nповреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями по определению характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП 15.11.2016 г. повреждениям автомобиля " Renault Logan " г/н N" суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лебединского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9