Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3731/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Гнездилова Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору N от 26.02.2014 года в сумме 112988 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Гнездилова Андрея Николаевича, Гнездилова Николая Васильевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 30.04.2014 года в сумме 753140 рублей 97 коп.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Гнездилова Андрея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3460 руб.

Взыскать с Гнездилова Андрея Николаевича, Гнездилова Николая Васильевича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8401 руб."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Гнездилову А.Н., Гнездилову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 февраля 2014 года между банком и Гнездиловым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит на сумму "данные изъяты" с процентной ставкой 0,0832% за каждый день пользования кредитном на срок не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

30 апреля 2014 года между банком и Гнездиловым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму "данные изъяты" с процентной ставкой 0,0832% за каждый день пользования кредитном на срок не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 30 апреля 2014 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" Гнездиловым Н.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Гнездилов Н.В. обязался солидарно с Гнездиловым А.Н. отвечать за исполнение его обязательств.

Поскольку обязательства по погашению кредита ответчики надлежащим образом не исполняли, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Гнездилова А.Н. задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2014 года в сумме 2576 091 рубль 09 копеек; взыскать с Гнездилова А.Н. и Гнездилова Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 года в сумме 4157178 рублей 90 копеек.

Ответчик Гнездилов Н.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что расчет задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 года был произведен истцом без учета оплаченных ответчиками денежных средств; просил снизить неустойку, сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) и сумму просроченной задолженности по процентам.

Представитель ответчика Гнездилова А.Н. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ответчик Гнездилов А.Н. согласен с расчетом суммы основного долга по состоянию на 04 июля 2017 года, согласилась с предполагаемым расчетом задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору от 30 апреля 2014 года; просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, нарушены нормы процессуального права; неправомерно снижена неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика Гнездилова А.Н., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ,

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года между Гнездиловым А.Н. и ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму "данные изъяты" с процентной ставкой 0,0832% за каждый день пользования кредитом со сроком погашения суммы кредита и процентов не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее "данные изъяты" за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

30 апреля 2014 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Гнездиловым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму "данные изъяты" с процентной ставкой 0,08% за каждый день пользования кредитом со сроком погашения суммы кредита и процентов не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В пункте 4.2 стороны определили, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее "данные изъяты" за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

06 марта 2015 года между Гнездиловым А.Н. и ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, по условию которого стороны пришли к соглашению о продлении срока кредита до 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 30 апреля 2014 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Гнездиловым Н.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Гнездилов Н.В. обязался солидарно с Гнездиловым А.Н. отвечать за исполнение его обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитным договорам исполнило своевременно и в полном объеме, перечислив Гнездилову А.Н. по кредитному договору от 26 февраля 2014 года денежные средства в сумме "данные изъяты" и по кредитному договору от 30 апреля 2014 года денежные средства в сумме "данные изъяты".

В свою очередь Гнездилов А.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность Гнездилова А.Н. по кредитному договору от 26 февраля 2014 года по состоянию на 03 марта 2017 года составляет 1892 218 рублей 12 копеек, из которых 209 195 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 60 098 рублей 95 копеек - просроченные проценты, 46 554 рубля 36 копеек - суммы процентов на просроченный основной долг, 1576369 рублей 16 копеек - штрафные санкции на просроченный платеж.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету, задолженность Гнездилова А.Н. по кредитному договору от 30 апреля 2017 года по состоянию на 03 марта 2017 года составила 3067 986 рублей 84 копейки, из которых 370 025 рублей 23 копейки - срочный основной долг, 164 243 рубля 59 копеек - просроченный основной долг, 888 рублей 06 копеек - срочные проценты, 225 756 рублей 41 копейка - просроченные проценты, 34 933 рубля 55 копеек - проценты на просроченный основной долг, 2272 140 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж.

Вместе с тем, Гнездиловым Н.В. суду первой инстанции представлены кассовые ордера, содержащие печати и подписи сотрудников ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", о внесении Гнездиловым А.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, которые не учтены истцом при расчете задолженности.

Так, по кредитному договору от 26 февраля 2014 года Гнездилов А.Н. внес денежные средства по приходным кассовым ордерам N 539 от 26.02.2014г. в размере 15000 рублей, N559 от 27.03.2014г. в размере 13500 рублей, N от 28.04.2014г. в размере 13500 рублей, N от 28.05.2014г. в размере 42700 рублей, N от 30.06.2014г. в размере 42700 рублей, N от 29.07.2014г. в размере 13550 рублей, N от 28.08.2014г. в размере 42700 рублей, N от 29.09.2014г. в размере 42700 рублей, N от28.10.2014г. в размере 13500 рублей, N от 28.11.2014г. в размере 13500 рублей, N от 30.12.2014г. в размере 42950 рублей, N от 29.01.2015г. в размере 13810 рублей, N от 03.03.2015г. в размере 43700 рублей, N от 30.03.2015г. в размере 33000 рублей, N от 31.03.2015г. в размере 26100 рублей.

По кредитному договору от 30 апреля 2014 года Гнездилов А.Н. внес денежные средства по приходным кассовым ордерам: N от 30.05.2014г. в размере 29250 рублей, N от 30.06.2014г. в размере 29250 рублей, N от 30.07.2014г. в размере 29250 рублей, N от 01.09.2014г. в размере 29250 рублей, N от 30.09.2014г. в размере 29250 рублей, N от 30.10.2014г. в размере 29250 рублей, N от 01.12.2014г. в размере 29250 рублей, N от 30.12.2014г. в размере 29250 рублей, N от 30.01.2015г. в размере 29250 рублей, N от 02.03.2015г. в размере 29250 рублей, N от 27.03.2015г. в размере 49000 рублей, N от 30.04.2015г. в размере 33500 рублей, N от 30.04.2015г. в размере 500 рублей, N от 15.05.2015г. в размере 45700 рублей, N от 29.05.2015г. в размере 14300 рублей, N от 01.06.2015г. в размере 20000 рублей, N от 30.06.2015г. в размере 33350 рублей, N от 09.07.2015г. в размере 53000 рублей, N от 27.07.2015г. в размере 72000 рублей, N от 10.08.2015г. в размере 85000 рублей.

Суд обосновано принял указанные приходные кассовые ордера в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате Гнездиловым А.Н. вышеуказанных сумм, поскольку ответчиком представлены подлинники данных документов, содержащие печать ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и подписи сотрудников банка.

Таким образом, с учетом представленных Гнездиловым А.Н. платежных документов, его задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2014 года по состоянию на 04 июля 2017 года составляет 255 536 рублей 55 копеек, из которых 52 178 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 3 316 рублей 01 копейка - просроченные проценты, 7 493 рублей 73 копейки - проценты на просроченный основной долг, 192 548 рублей 22 копейки - штрафные санкции на просроченный платеж.

Задолженность Гнездилова А.Н. по кредитному договору от 30 апреля 2014 года составляет 951 578 рублей 73 копейки, из которых 326 596 рублей 05 копеек - срочный основной долг, 92 566 рублей 30 копеек - просроченный основной долг, 1 045 рублей 11 копеек - срочные проценты, 82 933 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 8 907 рублей 57 копеек - проценты на просроченный основной долг, 439 530 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж.

Суд обоснованно согласился расчетом задолженности по кредитным договорам от 26 февраля 2014 года и от 30 апреля 2014 года с учетом представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом периода просрочки, сумм внесенных платежей и порядка очередности погашения долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Гнездилова А.Н. задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2014 года, а также с Гнездилова А.Н. и Гнездилова Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 года.

Также суд правомерно по заявлению ответчиков применил к сумме штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер по кредитному договору от 26 февраля 2014 года до 50000 рублей, по кредитному договору от 30 апреля 2014 года - до 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи, в подтверждение которых ответчиком представлены приходные кассовые ордера, фактически не осуществлялись, являются несостоятельными и опровергаются указанными приходными кассовыми ордерами, имеющими оттиск ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", при этом принадлежность данного оттиска печати банку истец не оспаривал.

Ссылка на то, что суммы спорных платежей и даты их осуществления в большинстве случаев никак не соотносятся с установленными графиками платежей по кредитным договорам, сама по себе не свидетельствуют о том, что указанные платежи ответчиком не осуществлялись.

Доводы жалобы о том, что у истца вызывает сомнение намерение ответчика досрочно погасить задолженность, поскольку дополнительным соглашением от 06 марта 2015 года был пересмотрен график платежей по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

При этом также учитывается и то обстоятельство, что 17 августа 2015 года Гнездиловым А.Н. на имя управляющего ПРББ "Октябрьский" г. Липецка ОАО АКБ "Прибизнесбанк" подано заявление с просьбой дать пояснения по заключенным с ним кредитным договорам, так как он не знает куда производить оплату в вязи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, где также указал, что у него незапятнанная кредитная история и так как он часто пользуется кредитами, ему не хотелось бы чтобы из-за невозможности оплаты кредитов его кредитная история была запятнана (л.д. 17 т. 2), данное заявлением было получено представителем банка, однако ответ на данное заявление дан ответчику не был, так и не были представлены возражения истца относительно положительной кредитной истории ответчика. Это обстоятельство в совокупности с представленными ответчиком платежными документами, подтверждает внесение спорных сумм Гнездиловым А.Н. истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом суммы штрафных санкций, носят субъективный характер и на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиками своих обязательств, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи