Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Страховая компания Опора" на определение Советского районного суда города Липецка от 6 июля 2017 года, которым п роизведена замена должника АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая компания Опора" по гражданскому делу по иску Рогова Эдуарда Михайловича к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2017 года с АО " Страховая группа "УралСиб" в пользу Рогова Э.М. взыскано страховое возмещение в размере 81900 руб., неустойка - 45000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20000 руб., расходы за составление претензии - 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 340 руб., а также в бюджет г. Липецка - государственная пошлина в размере 4 038 руб. .

Рогов Э.М. обратился в суд с заявлением о замене должника АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая компания Опора" в связи с заключением между указанными страховыми компаниями договора о передаче страхового портфеля.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 6 июля 2017 года произведена замена АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая компания Опора".

В частной жалобе АО "Страховая компания Опора" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, и в удовлетворении заявления Рогова Э.М. отказать. Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на АО "Страховая компания Опора" обязанностей по оплате компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно п.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу п.14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 года между АО " Страховая группа "УралСиб" и ООО "Страховая компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи страхового портфеля от того же числа АО " Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков (вреда) или нет, определена ли сумма убытков (вреда) или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков (вреда) или нет) (п.2.2.2 Договора, пункты 1, 2 и 6 Акта). Условиями договора также предусмотрено, что обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля.

Исходя из условий договора о передаче страхового портфеля и положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", АО "Страховая компания Опора" приняло на себя все обязательства АО " Страховая группа "УралСиб" по неисполненным договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе - установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, АО "Страховая компания Опора" в данном случае заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что решение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2017 года до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника АО " Страховая группа "УралСиб" его правопреемником - АО "Страховая компания Опора".

Доводы частной жалобы о том, что заявитель принял по договору о передаче страхового портфеля только обязательства по выплате страхового возмещения, основаны на неверном толковании условий договора и положений закона.

Из положений заключенного договора о передаче страхового портфеля следует, что АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.

При этом п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля во избежание двойного толкования установлен исчерпывающий перечень обязательств, которые понятие "Обязательство" не покрывает, и которые не передаются Управляющей страховой организации по договору. В названном перечне обязательства по возмещению компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов не указаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Страховая компания Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь