Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-5276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соболева А.Г. по доверенности Власовой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и Соболева А.Г. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" взыскана задолженность по договору поставки N ... от 01 января 2016 года в размере 1 115 090 рублей 21 копейка, неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 530 рублей 14 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и Соболева А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с каждого в размере 3 630 рублей 26 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 984 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Соболева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" о признании договора поручительства незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя Соболева А.Г. Власовой А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" Пилипко С.С., судебная коллегия

установила:

01 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее ООО "ЕВРОСТРОЙ", поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее ООО "Мастер", покупатель, должник) заключен договор поставки товаров N ...

Пунктом 6.2 договора от 01 января 2016 года предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании дополнительного соглашения N ... от 01 января 2016 года к договору поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа до 21 календарного дня в пределах согласованного меду ними лимита задолженности, максимальный размер которого составляет 300 000 рублей.

01 января 2016 года между ООО "ЕВРОСТРОЙ" и Соболевым А.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Соболев А.Г. обязуется солидарно с ООО "Мастер" отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки N ... от 01 января 2016 года.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного по договору товара, ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "Мастер", Соболеву А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 138 911 рублей 60 копеек и пени за период с 17 апреля 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 745 987 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ООО "ЕВРОСТРОЙ" исковые требования неоднократно уточнял.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 04 июля 2017 года ООО "ЕВРОСТРОЙ" просило взыскать с ООО "Мастер" и Соболева А.Г. сумму основного долга по договору поставки от 01 января 2016 года за поставленный товар в "адрес" и в "адрес" в общем размере 1 188 870 рублей 38 копеек и пени в общем размере 2 148 035 рублей 31 копейка.

Соболев А.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО "ЕВРОСТРОЙ" о признании договора поручительства незаключенным, мотивировав требования тем, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам ООО "Мастер".

Протокольным определением от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубев Д.С.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" Пилипко С.С. уточненные исковые требования поддержала, возражала относительно встречных исковых требований, указав, что ссылка в договоре поручительства на договор поставки является достаточной для определения объема ответственности поручителя.

Представитель ответчика ООО "Мастер" Зашляхтина Е.В. возражала относительно первоначальных исковых требований, оспаривала расчет задолженности, представленный ООО "ЕВРОСТРОЙ", просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Соболева А.Г. Рябкова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Соболева А.Г. Власова А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания с Соболева А.Г. задолженности в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор поручительства незаключенным и в удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОСТРОЙ" к Соболеву А.Г. отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные содержащимся во встречном исковом заявлении. Дополнительно указано о том, что Соболев А.Г. заключил договор поручительства как физическое лицо, заключение договора поручительства требовалось для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "Мастер", о некоторых поставках товара Соболев А.Г. как директор не знал, после возбуждения гражданского дела в организации была проведена внутренняя проверка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЕВРОСТРОЙ" Пилипко С.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516, 363, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара покупатель по обеспеченному поручительством договору поставки и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность при взыскании задолженности и неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Мастер" принятых на себя по договору поставки обязательств, обеспеченных поручительством Соболева А.Г., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с покупателя и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности по договору в общем размере 1 115 090 рублей 21 копейка, а также неустойки, уменьшенной на основании заявления должника, в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, в связи с чем договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 01 января 2016 года между ООО "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "Мастер" договора поставки поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемые покупателем товары для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить эти товары.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется партиями, наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются на основании согласованной заявки, направляемой покупателем поставщику в письменной или в устной форме (пункты 1.2, 1.3), поставляемый по договору товар оплачивается покупателем на основании товарных накладных и (или) счетов и (или) счетов-фактур, выставленных поставщиком, при этом общая сумма договора определяется стоимостью товаров, поставленных в течение срока действия договора, - с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункты 3.1, 3.8, 9.3).

Из договора поручительства, заключенного 01 января 2016 года между ООО "ЕВРОСТРОЙ" и Соболевым А.Г. (поручитель), следует, что поручитель обязуется солидарно с ООО "Мастер" отвечать перед кредитором (ООО "ЕВРОСТРОЙ") за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки N ... от 01 января 2016 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в период срока действия настоящего договора.

Согласно условиям договора поручительства поручитель извещен обо всех существенных условиях договора поставки на основании предоставленной копии договора со всеми существующими дополнительными соглашениями и протоколами разногласий (пункт 1.2), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и неоплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, штрафа и иных мер финансовой ответственности, предусмотренных договором поставки, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (пункт 1.3).

Анализируя установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора поручительства требованиям закона и о солидарной ответственности Соболева А.Г. и ООО "Мастер" по договору поставки от 01 января 2016 года.

Поскольку в договоре поручительства имеется ссылка на договор поставки N ... от 01 января 2016 года, копия которого, как следует из содержания пункта 1.2 договора поручительства, представлена поручителю, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, обоснованно признаны судом согласованными.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствуют условия, позволяющие установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам ООО "Мастер", об отсутствии в договоре поручительства условий о цене и количестве товара отклоняются судебной коллегией как несоответствующие требованиям частей 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В данном случае из договора поручительства ясно следует, что поручитель Соболев А.Г. обязался отвечать перед ООО "ЕВРОСТРОЙ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Мастер" обязательств по договору поставки N ... от 01 января 2016 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в период срока действия договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ООО "Мастер" исполнение истцом своих обязательств по поставке товара принималось без возражений, что подтверждается фактом приемки ответчиком поставленного товара, а также его частичной оплатой. Претензий и писем по вопросу незаключенности договора поставки и несогласованности поставляемого товара, его возврата истцу со стороны ответчика не поступало, в материалы дела данные доказательства не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о заключении Соболевым А.Г. договора поручительства как физическим лицом с целью обеспечения деятельности ООО "Мастер" основанием для отмены решения также являться не могут, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на обеспечение исполнения обязательств юридического лица поручительством физического лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ряд поставок товара не были согласованы Соболевым А.Г. как директором ООО "Мастер", и о том, что о наличии указанных поставок Соболев А.Г. узнал в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в организации была проведена внутренняя проверка, правового значения не имеют, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем руководстве юридическим лицом, а не о наличии оснований для освобождения поручителя от ответственности по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соболева А.Г. по доверенности Власовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.В. Мещерякова