Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-2584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Котова В.П. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 22 мая 2017 года по иску Котова В.П. к Лялину С.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Котов В.П. обратился в суд с иском к Лялину С.Н. о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру N, расположенную в доме N по "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности.

В обоснование иска указано, что по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Лялиным С.Н. и дочерью Котова В.П. - Резько С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, последняя подарила принадлежащую ей "данные изъяты" доли в праве на указанную квартиру. Действительного намерения Резько С.В. подарить долю в праве на квартиру Лялину С.Н. не имела, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ уже подарила принадлежащее ей имуществу истцу. Ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ, указывая на то, что фактически ни одна из сторон не придавала своим действиям соответствующего значения, истец просил признать оспариваемый договор недействительным, прекратив право собственности Лялина С.Н. на "данные изъяты" доли в праве на трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Котов В.П. через переводчика жестового русского языка заявленные требования поддержал.

Ответчик Лялин С.Н., его представитель по ордеру адвокат Долгушина И.В., третье лицо Котов С.В., третье лицо Куликова Е.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 22.05.2017г. в удовлетворении исковых требований Котову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Котов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Котова В.П., возражения представителя ответчика Лялина С.Н. по ордеру адвоката Долгушиной И.В., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Орехово-Зуево Московской области Зайцевой И.Н. была выдана доверенность, которой Резько С.В. уполномочила Северова В.А. подарить Лялину С.Н. принадлежащую ей "данные изъяты" доли в праве на квартиру N в доме N по "адрес".

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах Резько С.В. доверенное лицо Северов В.А. подарил Лялину С.Н. "данные изъяты" долю в праве на квартиру N дома N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Резько С.В. умерла.

Собственниками вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются Котов В.П. (доля в праве "данные изъяты"), Котов В.П. (доля в праве "данные изъяты"), Лялин С.Н. (доля в праве "данные изъяты"), на регистрационном учете состоят Котов В.П. (с ДД.ММ.ГГГГ.), Лялин С.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), Котов С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний Лялин Д.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Куликова Е.С. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Оспаривая договор дарения, истец указал на его недействительность, полагая данную сделку мнимой, т.к. она была заключена в отсутствие его дочери Резько С.В., не имеющей намерение продать Лялину С.Н. свою долю в квартире, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ она уже подарила ему указанное имущество, выразив свою волю, лично присутствуя при заключении сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Из договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в обоснование своей позиции по делу истцом следует, что Резько С.В. подарила Котову В. П. спорную долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Между тем судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что представленный договор дарения требованиям ч.3 ст.574 ГК РФ не отвечает, поскольку зарегистрирован в органе по регистрации прав на недвижимое имущество не был, в связи чего правовых последствий в виде перехода прав на спорную квартиру не порождает.

В ходе судебного разбирательства истец Котов В.П., третье лицо Кулешова Е.С. поясняли, что Резько С.В. после выдачи ею доверенности на имя Северова В.А., заключения им оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживала в "данные изъяты".

Между тем, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 09.07.2012г., исковые требования Лялина С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лялина Д.С. удовлетворены частично, истец и его несовершеннолетний сын вселены в квартиру N дома N по "адрес", на Котова В.П. возложена обязанность не чинить препятствий Лялиным в пользовании данной квартирой, передав от нее ключи.

При рассмотрении Центральным районным судом г.Тулы гражданского дела по иску Лялина С.Н. и Прошиной Е.Б. к Северову В.А. о взыскании задатка, суммы предварительной оплаты за квартиру, было установлено, что Котов В.П. выдал на имя Северова В.А. доверенность на заключение договора купли-продажи, а тот в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Прошиной Е.Б. и Лялиным С.Н. предварительный договор купли-продажи доли Котова В.П. в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", однако от заключения самого договора Северов В.А. уклонялся, получив при этом от истцов по этому делу задаток. Также судом установлено, что Котов В.П. на момент выдачи им доверенности на имя Северова В.А. мог распорядиться только "данные изъяты" долей в праве собственности на спорную квартиру, так как договор дарения ему Резько С.В. ее доли в праве собственности на эту квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Решением того же суда от 14.06.2013г., вступившим в законную силу исковые требования Прошиной Е.Б. и Лялина С.Н. были удовлетворены, в пользу Лялина С.Н. с Северова В.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаков мнимости не содержит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля как дарителя, действующего через своего представителя, так и одаряемого не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи