Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-2344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цема Александра Валентиновича на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 мая 2017 года по иску Цема А.В. к ООО "НК-Групп" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цема А.В. обратился в суд с иском к ООО "НК-Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли- продажи, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29.08.2016 года им был оформлен заказ N на сайте продавца ООО "НК-Групп" - "данные изъяты" на покупку товаров в виде лодка Sun Marine SDP 380 (цвет серо-синий) стоимостью "данные изъяты", тент кабриолет OMOLON для лодки MD-380 стоимостью "данные изъяты", складные колеса для лодок ПВХ удлиненные стоимостью "данные изъяты" Общая стоимость заказа составила "данные изъяты", который оплачен. При получении товара 22.09.2016, обнаружил, что лодка поставлена иного цвета в связи с чем на следующий день обратился с претензией о замене товара либо возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагал, что поскольку заказанные аксессуары - ходовой тент кабриолет OMOLON для лодки MD-380H и складные колеса для лодок ПВХ удлиненные невозможно использовать без лодки, в части их покупки договор с ответчиком также подлежит расторжению. Просил расторгнуть договор купли - продажи лодки Sun Marine SDP 380, тента кабриолет OMOLON для лодки MD-380, складных колес для лодок ПВХ удлиненных, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 89 150 руб., убытки, связанные с оплатой услуг транспортной компании и банковской комиссии в размере 7 392 рубля, неустойку, рассчитанную с 03.12.2016 года по дату вынесения решения суда в размере 1% от суммы стоимости товаров и понесенных им убытков в размере 96542 руб., установить, что неустойка в размере 1%, рассчитанная с 03.12.2016 года от суммы стоимости товаров и понесенных убытков в размере 96542 руб. подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 63271 руб.

Судом постановленорешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Цема А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы аналогичные тем, что указывал в обоснование требования иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены. Участие истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено использование видеоконференц-связи. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2016 года между Цема А.В. (покупатель) и ООО "НК-Групп" заключен договор купли-продажи товара в виде лодки Sun Marine SDP 380 (цвет серо-синий) стоимостью "данные изъяты", тента кабриолет OMOLON для лодки MD-380 стоимостью "данные изъяты", складных колес для лодок ПВХ удлиненных стоимостью "данные изъяты", всего стоимость товара составила "данные изъяты".

Оплата товара произведена 30.08.2016 года.

Исковые требования истца основаны на поставке ему товара - лодки не соответствующего цвету.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки товара истцу с недостатками.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу пункта 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товара не соответствующего ассортименту, в частности по цвету.

Из пояснений истца Цема А.В. следует, что при заказе товара им указывалось требование к цвету товара - лодки как серо-синий, что подтверждается заказом N, оформленным через интернет ресурс продавца ООО "НК-Групп", в котором указан цвет лодки как серо-синий, транспортной накладной N от 07.09.2016 года, в которой также указан цвет лодки SunMarineSDP 380 как серо-синий.

Как следует из материалов дела, товар получен Цема А.В. 22 сентября 2016 года с отметкой на транспортной накладной о поставке товара-лодки не соответствующей по цвету.

23 сентября 2016 года истец обратился с претензией к продавцу с требованием о замене товара - лодки, а в случае невозможности замены произвести возврат денег с возмещением убытков и компенсации морального вреда.

28 сентября 2016 года в ответ на претензию ООО "НК-Групп" указало на изменение цвета товара по инициативе покупателя и на досудебное урегулирование спора путем замены товара за счет общества.

Однако, замена товара либо возврат денег не была произведена, в связи с чем Цема А.В. вновь обратился с претензией к продавцу 22.11.2016 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Доказательств тому, что цвет, поставляемого товара был изменён по инициативе покупателя Цема А.В. в материалах дела, не имеется.

Более того, в тексте транспортной накладной N от 07.09.2016 года, оформленной продавцом, указывается на возможность отказа покупателя от товара после его передачи в течении 7 дней извещения продавца письменно, оставив заявку на возврат товара. При отказе покупателя от товара продавец должен забрать товар у покупателя и возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с настоящим документом, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования (п.11).

В Законе о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации относится передача товара надлежащего ассортимента.

Таким образом, в пользу истца с продавца подлежит взысканию стоимость товара в размере 89 150 рублей, а также неустойка с учетом просрочки исполнения обязательства по поставке товара надлежащего ассортимента либо возврата предварительно оплаченной стоимости товара в размере предварительно оплаченного товара 89 150 рублей.

С учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с учетом требованием разумности и справедливости и доказанности нарушения продавцом прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

С учетом требований названной статьи закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с продавца, убытков, понесенных истцом по оплате транспортных расходов по доставке ему товара ненадлежащего ассортимента "данные изъяты", а также банковской комиссии по оплате товара "данные изъяты", в общей размере "данные изъяты".

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

В связи с удовлетворением требований истца по взысканию уплаченных им денежных средств за поставленный товар ненадлежащего ассортимента, такой товар подлежит возврату продавцу.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5 513 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2017 года отменить и принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ООО "НК-ГРУПП" и Цема Александром Валентиновичем 29 августа 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-ГРУПП" в пользу Цема Александра Валентиновича стоимость товара в сумме 89 150 рублей, неустойку в размере 89 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 7 392 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 94 346 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возложить на Цема Александра Валентиновича обязанность по возврату товара в виде лодки Sun Marine SDP 380, тента кабриолет OMOLON MD-380, складных колес для надувных лодок ПВХ удлиненных ТКМ продавцу ООО "НК-ГРУПП" за счет и силами ООО "НК-ГРУПП".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-ГРУПП" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 513 рублей 84 копейки.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина