Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-5431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барановой Е.А. на решение Советского районного суда города Омска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях уполномоченному представителю собственников многоквартирного дома Барановой Е. А. к ЗАО "УК "Левобережье" о возложении обязанности по начислению платы в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, утверждении структуры платы, осуществлении перерасчетов, отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Баранова Е.А., как уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома " ... ", обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "УК "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье") о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывала на то, что решениями общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 23 декабря 2016 г. и от 19 февраля 2017 г. был установлен тариф по содержанию и обслуживанию дома на 2017 г в размере 17 руб. 01 коп. (без учета оплаты коммунальных услуг на ОДН). Данный тариф разработан в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и с учетом проведения в 2016 г. капитального ремонта дома. Протоколы общих собраний были направлены ответчику, который с 01 августа 2015 г. осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако ЗАО "УК "Левобережье" данные решения проигнорировало и с января 2017 г. выставляло в квитанциях стоимость оплаты услуг по тарифу, не утвержденному на общем собрании собственников, что противоречит требованиям закона. Кроме того, полагает, что неиспользованные ответчиком в 2015 г. средства на текущий ремонт в сумме 11 754 руб. 74 коп. должны быть учтены при выполнении им текущего ремонта за 2016 г., а денежные средства на оплату НДС по текущему ремонту в 2016 г. в сумме 11 108 руб. 47 коп. должны быть возвращены как неосновательное обогащение, т.к. ЗАО "УК "Левобережье" в соответствии с бухгалтерским отчетом пользуется льготным налогообложением.

На основании изложенного, просила обязать ЗАО "УК "Левобережье" утвердить тариф по обслуживанию жилья на 2017 г. в соответствии с п. 4 решения общего собрания собственников от 19 февраля 2017 г. в размере 17 руб. 01 коп, произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме " ... " с 01 января 2017 г., включить неосновательно присвоенные средства по текущему ремонту за 2015 г. в сумме 11 754 руб. 74 коп. в счет погашения средств по текущему ремонту за 2016 г., а неосновательно присвоенные средства по начислению НДС по статье текущий ремонт за 2016 г. отнести в счет выполнения работ по текущему ремонту на 2017 г.

В судебном заседании истец Баранова Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Левобережье" - Алимов А.М., действующий на доверенности, уточненные исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баранова Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы о незаконности действий ответчика по предъявлению к оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифу, не утвержденному собственниками, по направлению неизрасходованных средств по статье "текущий ремонт" в 2015 г. на погашение задолженности неплательщиков. Вновь указывает на то, что размер тарифа на содержание жилья был утвержден собственниками самостоятельно по вине управляющей компании, которая проигнорировала предложения истца по представлению стоимости каждой услуги. Также выражает несогласие с выводом суда о несоответствии оформления протокола общего собрания от 19 февраля 2017 г. требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр и ничтожности решения данного общего собрания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ.

В поступивших в Омский областной суд возражениях на апелляционную жалобу (с учетом их дополнений) представитель ответчика ЗАО "УК "Левобережье" - Алимов А.М., действующий на доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Барановой Е.А., просившую об отмене судебного постановления, представителя ответчика Ильина Е.Б., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N491.

Из материалов дела следует, что истец Баранова Е.А. является собственником кв. " ... ", решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20 июля 2015 г. избрана председателем Совета дома с полномочиями в соответствии с ЖК РФ. Доверенностью от 19 февраля 2017 г. Баранова Е.А. уполномочена членами Совета дома на совершение действий, связанных с управлением жилого дома, предоставлением коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилья жилого дома в качестве представителя интересов всех собственников помещений вышеуказанного дома. Управление многоквартирным жилым домом " ... " осуществляет ЗАО "УК "Левобережье" на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20 июля 2015 г. и договора управления от 01 августа 2015 г.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23 декабря 2016 г. (инициатор собрания - Баранова Е.А.) была утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 г. - 17,01 руб/кв.м. с учетом внесения изменений в структуру платы; также из структуры платы был исключен тариф по организации работ по расчету платы ОДН в сумме 0,66 руб/кв.м. (л.д. 48-51 т.1). Решением внеочередного общего собрания собственников МКД от 19 февраля 2017 г. утверждена уточненная структура платы за содержание и ремонт МКД на 2017 г. - в размере 17,01 руб./кв.м., включена оплата работ по расчету платы за холодную, горячую воду, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества - 0,24 руб./кв.м. Протоколы указанных общих собраний собственников помещений МКД направлялись в управляющую компанию.

Обращаясь в суд с иском, Баранова Е.А. указала на то, что ЗАО "УК "Левобережье" 11 января 2017 г. выставило к оплате квитанции за обслуживание жилья в сумме, не соответствующей принятой на общих собраниях собственников помещений МКД, в 2015 г. не выполнило обязательства по текущему ремонту дома и не указало в отчете неизрасходованные денежные средств в сумме 11 754, 74 руб., чем нарушил требования жилищного законодательства РФ, а также причинил моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недействительность(ничтожность) решения общего собрания собственников помещений МКД от 19 февраля 2017 г., отсутствие в связи с этим оснований для перерасчета платы за содержание жилых помещений с 01 января 2017 г.; также не усмотрел правовых оснований для включения неиспользованных в 2015 г. средств по текущему ремонту в сумме 11 754 руб. 74 коп. в отчет за 2016 г., взыскании НДС.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих полномочий, относится принятие решения, в том числе об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи и ст.171 ЖК РФ. При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

Аналогичное положение закреплено в п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491. При этом, указано, что предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ и пункта 29 Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дом; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В соответствии с п.35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.п. 103,104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Решением Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2017 г., признано недействительным решение общего собрания собственников дома " ... " от 23 декабря 2016 г. в части исключения платы за организацию работ по расчету платы за коммунальные ресурсы на ОДН в МКД в размере 0,66 руб./кв.м.; встречный иск Барановой Е.А. к ЗАО "УК "Левобережье" о признании незаконными действий по начислению платы за организацию работ по расчету платы за коммунальные ресурсы на ОДН в размере 0,66 руб./кв.м. оставлен без удовлетворения. Установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД 23 декабря 2016 г. отсутствовал кворум (48,79%), что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания; приложенные к протоколу бюллетени голосования собственников не подтверждают голосования собственников "за" по каждому вопросу повестки дня. При этом, также отвергнуты доводы о проведении 19 февраля 2017 г. повторного собрания по аналогичным вопросам как основания законности собрания от 23 декабря 2016 г., поскольку это противоречит п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отказ в удовлетворении встречного иска Барановой Е.А. мотивирован тем, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г.N 354, с 01 января 2017 г. в число расходов за содержание жилого помещения включены расходы на организацию работ по расчету коммунальных услуг, потребляемых на ОДН. Ранее данная работа была возложена на ресурсоснабжающие организации, перешла в компетенцию управляющих компаний только с 01 января 2017 г., довод Барановой Е.А. о включении её стоимости в состав работ по управлению домом, в том числе работ по ведению финансового и бухгалтерского учета ЗАО "УК "Левобережье", регламентированных договором от 01 августа 2015 г., не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. В связи с нарушением процедуры проведения общего собрания при изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, при таком положении, решение общего собрания не может являться юридически значимым как для собственников, так и для управляющей компании. При этом предписание Государственной жилищной инспекции Омской области N 02-02-05/14 от 09 марта 2017 г., на которое ссылается Баранова Е.А., принято до признания решения собрания собственников от 23 декабря 2016 г. ничтожным, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу в обосновании незаконности действий управляющей компании по начислению платы в размере 0,66 руб./кв.м.

Установленные по указанному гражданскому делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Признавая недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников МКД от 19 февраля 2017 г. суд первой инстанции обоснованно указал на его несоответствие нормам ЖК РФ и Приказу Минстроя России от 25 декабря 2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". В частности, решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: " ... ", путем очно-заочного голосования от 19 февраля 2017 г. не содержит сведений обо всех голосовавших собственниках, решений собственников помещений в многоквартирном доме. Реестр собственников заочного голосования, приложенный к протоколу общего собрания не подтверждает голосование собственниками "за" по каждому вопросу повестки дня, поскольку к протоколу не приложены решения собственников в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования. Кроме того, к протоколу не приложены обязательные приложения, установленные п.19 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

Кроме того, проанализировав представленные исковой стороной доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что структура платы за содержание и ремонт МКД по адресу: " ... ", на 2017 год в размере 17,01 руб./кв.м., утвержденная решениями внеочередных общих собраний собственников помещений указанного дома от 23 декабря 2016 г. и от 19 февраля 2017 г. принята собственниками без учета предложений управляющей компании и в отсутствие экономической обоснованности, без мониторинга рынка работ и услуг. Кроме того, в структуру не включены минимально необходимые работы и услуги, установленные требованиями Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, а именно: работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, в том числе организация сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.), работы по обеспечению требований пожарной безопасности и др.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Договором управления N 44/44, заключенного 01 августа 2015 г., определен порядок изменения цены договора - в случае изменения размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, изменяется и цена договора (п. 4.2.1).

Согласно Постановлению администрации города Омска от 30 ноября 2016 г. N 1457-п "О плате за содержание жилого помещения", с 01 января 2017 г. стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья для жилых домов с аналогичной степенью благоустройства, как в многоквартирном доме " ... ", составляет 18,96 руб. с кв.м., в том числе 0,66 руб./кв.м. за услуги по организацию работ по расчету платы за коммунальные услуги, потребляемые на ОДН.

Таким образом, учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме " ... " решение по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилья на 2017 г. в установленном порядке принято не было, ЗАО "УК Левобережье" с января 2017 г. обоснованно применяет размер платы, установленный Постановлением администрации г. Омска от 30 ноября 2016 г. N1457-п. Экономическая обоснованность применения ЗАО "УК "Левобережье" тарифа в размере 17,67 рублей (без учета ОДН) и 19,12 рублей (с учетом ОДН) подтверждена ответчиком путем предоставления соответствующей структуры платы на 2017 год и договоров, заключенных с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту МКД " ... "

В данной связи, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Барановой Е.А. о возложении на управляющую компанию обязанности утвердить тариф по обслуживанию жилья на 2017 г. в соответствии с п. 4 решения общего собрания собственников от 19 февраля 2017 г. в размере 17 руб. 01 коп. и произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме " ... " с 01 января 2017 г. (как требований, производных от основного требования). Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности включить в отчет по исполнению договора управления за 2016 год в счет погашения средств по текущему ремонту за 2016 год денежные средства по текущему ремонту за 2015 год в сумме 11 754,74 руб.; отнести в счет выполнения работ по текущему ремонту на 2017 год неосновательно присвоенные средства по начислению НДС по статье текущий ремонт за 2016 г. в сумме 11 308 руб. 77 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции, надлежащим образом исследованы и подробно мотивированы. Оснований не согласиться с этим, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи