Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе " ... " В.С. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительной сделку дарения 1/3 доли в праве общей собственности в " ... " г. Омска, заключенную 26.05.2016 года между А.Ю. и В.С..

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись регистрации N " ... " от 09.12.2016 года о государственной регистрации права на 1/3 долю в общей долевой собственности на объект жилищного строительства назначение жилое, общей площадью 71,5 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, " ... ", за В.С..

Возвратить в собственность А.Ю. 1/3 доли в праве общей собственности в " ... " г. Омска.

Взыскать с В.С. в пользу А.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. А.Ю. обратился в суд с иском к Бекетову Виталию Сергеевичу, Бекетову Владимиру Сергеевичу, указав в обоснование, что испытывая нуждаемость в деньгах, и не имея источника дохода, 26.05.2016 занял у Бекетова Виталия Сергеевича денежные средства в сумме 60 000 руб. под 0,5% в день. В качестве гарантии возврата суммы займа и процентов Бекетов Виталий предложил ему помимо договора займа подписать документы, он подписал листы бумаги, на которых со слов Бекетова В.С. должно было быть сформулировано его обязательство о возврате денег, как страховка его добросовестности. В сентябре 2016 года Бекетов Виталий предложил ему обратиться к знакомому риелтору Кузнецову М.Н. для продажи квартиры его семьи, находящейся по адресу: г. Омск, " ... ", так как его семья пребывала в тяжелом материальном положении, имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, оплачивать проценты каждые 15 дней по договору займа у него не было возможности. По совету " ... " В.С., он вместе с другими собственниками квартиры -" ... " Л.М. (матерью), " ... " М.Н. (братом) обратились в агентство недвижимости к Кузнецову М.Н. с целью узаконить перепланировку и поставить квартиру на кадастровый учет, для чего передали ему все необходимые оригиналы документов. По совету сотрудников агентства они оформили от всех собственников доверенность на имя Бекетова Виталия Сергеевича. В марте 2017 года он разместил объявление в интернете о продаже указанной квартиры. Когда нашелся покупатель, он обратился к риелтору Кузнецову М.Н. и Бекетову В.С. для совершения сделки купли-продажи квартиры, однако из разговора с Бекетовым В.М. ему стало известно, его 1/3 доли квартиры подарена им брату Бекетова - " ... " Владимиру " ... ". Выяснилось, что вместо обязательства о возврате денежных средств фактически он подписал договор дарения 1/3 доли квартиры. При этом брата Бекетова В.С. - В. он никогда не видел, не знал его и намерения дарить ему долю в квартире не имел. Как оказалось, договор займа и договор дарения были заключены в один день с В.С., которого он никогда не видел и не знал. На регистрации договора дарения он не присутствовал. Таким образом, Бекетов Виталий, воспользовался его юридической неграмотностью, доверчивостью и оформил, на основании выданной им доверенности договор дарения на своего брата, несмотря на то, что он никогда не высказывал намерения подарить долю в квартире его брату и обещал Бекетову В. вернуть заемные денежные средства. Указывает, что ранее судами неоднократно рассматривали аналогичные дела, где В.С. являлся ответчиком. В данной связи просил признать недействительным договор дарения от 26.05.2016 1/3 доли в праве собственности на " ... ", расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", признать недействительной произведенную Управлением Росреестра запись о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли указанной квартиры, возвратить ему в собственность 1/3 доли в квартире, взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании истец " ... " А.Ю. и его представитель по устному ходатайству Маляко Д.Ю. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчики Бекетовы в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены належим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Бекетов В. С. просит заочное решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает решение незаконным и необоснованным, так как суд не дал оценки его позиции, изложенной в представленном отзыве, согласно которой он не подписывал договор займа, представленный " ... " А.Ю. Суд обязан был поставить вопрос о проведении судебной экспертизы. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование своих требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, так как суд ошибочно указал, что одним из оснований для признания договора дарения недействительным является отсутствие согласия других собственников, однако в силу положений гражданского законодательства при отчуждении доли в общем имуществе в дар такое согласие не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца " ... " А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из искового заявления " ... " А.Ю. заявлены требования о признании недействительным договора дарения 1/3 доли " ... " в г. Омске, заключенного 26.05.2016 между ним и В.С., применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что " ... " А.Ю. на основании договора купли-продажи от 05.07.2002 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на " ... " в г. Омске. Сособственниками жилого помещения также являются " ... " Л.М. (мать истца) и " ... " Е.Ю. (брат истца) по 1/3 долей.

26.05.2016 между В.С. (займодавец) и " ... " А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик принимает, а займодавец передает денежную сумму в размере 60 000 руб. Заемщик обязался обеспечить возврат денежной суммы в сроки, установленные договором. Пунктом 1.2 договора займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 2.1 договора, т.е. " ... ", заемщик должен вернуть займодавцу 100% суммы займа.

Процентная ставка по договору составила 0,5% в день (п. 1.3) и начисляется на сумму остатка задолженности по займу со дня следующего за днем предоставления займа, по день фактического погашения задолженности (включительно). Сумму процентов заемщик должен оплачивать каждые 15 календарных дней (л.д.11).

" ... " А.Ю. 26.05.2016 на имя Бекетова В. С. выдана нотариальная доверенность на представление его интересов во всех государственных органов, в том числе в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47).

В этот же день, 26.05.2016 между " ... " А.Ю. (даритель) и Бекетовым В. С. заключен договора дарения 1/3 доли " ... " в г. Омске, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 09.12.2016 (л.д. 45-46).

В настоящее время " ... " в г. Омске находится в общедолевой собственности Тихонова Е.Ю., Тихоновой Л.М. и Бекетова В. С. (л.д. 86-91).

В материалах дела также имеется агентский договор, заключенный 26.10.2016 между ООО "Агентство Недвижимости Областное" (агент) в лице директора Кузнецова М.Н. и " ... " Е.Ю., " ... " Л.М, " ... " А.Ю. (принципалы) на осуществление юридических и иных действий, направленных на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ". (л.д. 14-17). Также заключен договор на оказание услуг по согласованию перепланировки (переоборудования) квартиры (л.д. 17-18). Работником агентства Волобуевой К.В. составлен акт от 26.10.2016 приема документов на объект к указанному агентскому договору, согласно которому сотрудником ООО "Агентство Недвижимости Областное" приняты правоустанавливающие документы на спорную квартиру (л.д. 30).

В исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании " ... " А.Ю. указал, что ввиду острой нуждаемости в деньгах он через сеть Интернет обратился по объявлению "Займы под залог" к Бекетову В. С., который предоставил ему деньги в заем. При этом в качестве обеспечения возврата денежных средств и процентов ответчик попросил его подписать документ, "гарантирующий возврат займа", гарантией выступала 1/3 доля принадлежащей ему квартиры. Он полагал, что Бекетов В.С. зарегистрирует договор дарения лишь в случае его отказа возвращать долг, и не имел намерений на отчуждение доли в квартире, впоследствии оказалось, что Бекетов В.С. зарегистрировал договор дарения в Управлении Росреестра. Таким образом, сделка дарения доли в квартире совершена под влиянием заблуждения, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в силу чего является недействительной.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанный выше условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия и истинное волеизъявление " ... " А.Ю. не были направлены на безвозмездное отчуждение доли в квартире Бекетову В.С.

Из пояснений истца следует, что он и члены его семьи мать " ... " Л.М. и брат " ... " Е.Ю. являются собственниками спорной квартиры, фактически в ней проживают его мать и брат. Из копии лицевого счета, датированной 31.03.2017, следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы истец " ... " А.Ю., а также " ... " Л.М., " ... " Е.Ю. (л.д. 10).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что " ... " А.Ю. не имел намерений распорядиться жилым помещением, безвозмездно подарив его постороннему лицу. Целью обращения истца к Бекетову В. С. являлось лишь получение денежных средств в размере, значительно меньшем, чем стоимость 1/3 доли жилого помещения.

Таким образом, ввиду установленных обстоятельств совершения сделки дарения под влиянием заблуждения, суд пришел к верному выводу о признании недействительным договора дарения, заключенного между " ... " А.Ю. и Бекетовым В.С.

В порядке применения недействительности спорных сделок суд также верно принял решение об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в спорной квартире на имя Бекетова В.С., а также возвратил спорную квартиру в собственность истца.

Суд первой инстанции верно указал на то, что применительно к рассматриваемым требования надлежащим ответчиком по делу будет являться Бекетов В. С., как сторона договора.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе объяснения сторон свидетельствуют о том, что в действительности " ... " А.Ю. изначально нуждаясь в денежных средствах имел намерение на заключение договора займа, договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, " ... " пользу займодавца Бекетова В. С., согласившегося выдать ему денежную сумму подписал в качестве гарантии возврата денежных средств.

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что Бекетов В.С. никогда в указанную квартиру не вселялся и не делал попыток к этому, не нес бремя расходов на ее содержание, не регистрировался в ней ни по месту жительства, ни по месту пребывания, членом семьи истца не является. Будучи посторонним для истца человеком, получив в дар право на долю в жилом помещении, ответчик не намеревался использовать ее по целевому назначению как это следует из положений статьи 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ. Оригиналы документов на жилое помещение по состоянию на октябрь 2016 находились у истца (л.д. 30). Регистрация сделки дарения имела место в декабре 2016.

Приобретенная по договору дарения доля непосредственно связана с обязательствами " ... " А.Ю. перед Бекетовым В. С. и ее дарение ответчику не имело самостоятельного значения. Обязательственные отношения, связанные с выдачей займа и дарение доли имеют место в один и тот же период времени и связанны именно с денежными обязательствами между сторонами.

Таким образом, выводы суда о том, что " ... " А.Ю. при заключении сделки заблуждался в отношении предмета и природы сделки, а также обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку, поскольку считал, что данная сделка сама по себе не приведет к утрате права собственности на 1/3 долю в квартире, а лишь даст гарантию в выдаче займа в размере 60 000 рублей, что было спровоцировано умышленными действиями ответчика Бекетова В.С., который при таких обстоятельствах ввел " ... " А.Ю. в заблуждение, в том числе относительно своих истинных намерений при заключении спорного договора.

Довод жалобы, что судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что он не подписывал договор займа, не влияет на правильность выводов суда о недействительности сделки дарения. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено, однако такая обязанность в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ возложена законом на сторону заявившую возражения, при этом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком не заявлялось. Ни в заседание суда первой инстанции, назначенное на 16.06.2017, ни в заседание судебной коллегии ответчики не явились.

Отрицание ответчиком факта подписания им договора займа, косвенно указывает на то, что, получив от " ... " А.Ю. право собственности на долю в указанной выше квартире, ответчик не опасается утратить денежные средства, представленные им по договору займа в значительно меньшем размере, чем стоимость доли в квартире.

Согласно части 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Исходя из содержания и смысла указанной правовой нормы, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей в имуществе в случае, если отчуждение происходит на безвозмездной основе, при этом согласие других сособственников на это не требуется.

Вместе с тем неверные суждения суда в решении о необходимости получения в данном случае согласия на совершение сделки дарения других собственников, не привели к принятию неправильного решения.

Приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства совершения сделки дарения доли в спорной квартиры под влиянием заблуждения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем иск удовлетворен судом. Доводы жалобы о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование своих требований, несостоятельны, во всяком случае, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно приобщенной к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.10.2016 по схожим основаниям Первомайским районным судом г. Омска признана недействительной сделка купли-продажи жилого помещения, принадлежащего " ... " И.В., ответчиком по делу также являлся Бекетов В.С.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "