Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Шипицина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шипицина А.Н. о возложении на УПФР в Кировском АО г. Омска обязанность включить в трудовой стаж для начисления пенсии период с " ... " по " ... " продолжительностью " ... " года " ... " месяца " ... " дней учебы в ГПТУ N " ... ", период с " ... " по " ... " продолжительностью " ... " года " ... " месяца " ... " дня службы в рядах Советской Армии, произвести перерасчет размера назначенной страховой пенсии по старости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете пенсии.

В обоснование иска указал, что с " ... " является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При расчете размера пенсии ответчик исключил из подсчета стажа период его обучения в ГПТУ N " ... " с " ... " по " ... " и период службы в рядах Вооруженных Сил СССР с " ... " по " ... ".

Уточнив требования, просил обязать ответчика включить спорные периоды в его общий трудовой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии с даты ее назначения, иодов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Истец Шипицин А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска - Ивахненко Е.А. иск не признала, суду пояснила, что спорные периоды включены пенсионным органом в общий трудовой стаж истца в добровольном порядке, расчет размера пенсии произведен в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шипицин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы уточненного искового заявления.

Указывает, что периоды его обучения в ГПТУ N " ... " с " ... " по " ... " и службы в рядах Советской Армии с " ... " по " ... " подлежат включению в его трудовой стаж на основании пп. "з", "и", "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, действовавшего в спорные периоды.

Право на включение указанных периодов в трудовой стаж не может быть утрачено в связи с введением нового правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ.

С учетом данных периодов, его общий трудовой стаж составит " ... " лет " ... " дней, размер страховой пенсии - " ... " вместо рассчитанного пенсионным органом " ... "

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Шипицина А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска Ивахненко Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " Шипицин А.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Полагая, что УПФ РФ в КАО г. Омска неверно определен стаж работы и расчет размера пенсии по старости, Шипицин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Шипицина А.В., суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства, на основании оценки которых пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с частью первой статьи 11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 13 вышеназванного закона установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В пункте 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 сказано, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из представленного пенсионного дела Шипицина А.Н., с " ... " по " ... " он обучался в ГПТУ N " ... ", с " ... " по " ... " он проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР.

В спорный период работы истца действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1972, подпунктами "з", "к" пункта 109 которого было предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий трудовой стаж засчитывается также обучение в училищах и школах системы профессионально-технического образования; служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные истцом документы об обучении в ГПТУN " ... ", о службе в составе Вооруженных Сил СССР пенсионным органом включены истцу в страховой стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала; продолжительность общего страхового стажа (с учетом спорных периодов) на дату назначения истцу пенсии составила - " ... " год " ... " месяцев " ... " дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчёт пенсии по старости с учётом представленных им документов, поскольку двойное исчисление вышеуказанных периодов пенсионным законодательством не предусмотрено; календарное исчисление этих периодов ответчиком уже произведено при назначении Шипицину А.Н. страховой пенсии по старости с " ... ".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего пенсионного законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную Шипицина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: