Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-2854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по иску Нагирняк Т. В. к закрытому акционерному обществу "ЮРОП ФУДС ГБ" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагирняк Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 01.03.2006 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сити-менеджера отдела продаж, местом ее работы является офис, расположенный по адресу: Республика Карелия, ( ... ). Между тем в нарушение действующего законодательства работодатель не начислял и не выплачивал районный коэффициент и северную надбавку к заработной плате, не предоставлял истице дополнительный отпуск как лицу, работающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при предоставлении сведений в пенсионный орган не отражал период деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На этом основании, истица просила обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения о ней, как о застрахованном лице, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за период работы с 01.03.2006 с учетом кода территориальных условий - местность, приравненная к районам Крайнего Севера; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату (районный коэффициент и процентную надбавку) за период работы с 01.03.2006 по 31.12.2016 в размере 5901806,06 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2006 по 31.12.2016 в размере 722515,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) и Управление Пенсионного фонда РФ по Борскому району Нижегородской области.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ЗАО "ЮРОП ФУДС ГБ" в пользу Нагирняк Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств относительно восстановления прав истицы о выплате ей районного коэффициента и северной надбавки. Полагает необоснованным применение судом срока исковой давности, поскольку трудовые отношения между сторонами не расторгнуты, соответственно являются длящимися. Вывод суда о том, что в период спора были восстановлены права истицы в части передачи ответчиком в Пенсионный фонд индивидуальных сведений о ее работе в климатических условиях, не соответствует обстоятельствам дела. Считает неправильным вывод суда о том, что обязанность работодателя о выплате работнику компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска возникает только при увольнении работника.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ЮРОП ФУДС ГБ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Фалалеева Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Полежаева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено, что 01.03.2006 между ЗАО "ЮРОП ФУДС ГБ" и Нагирняк Т.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого на истицу были возложены обязанности сити-менеджера отдела продаж, место работы определено - ( ... ). Как следует из дополнительного соглашения ( ... ) от 01.06.2008 к трудовому договору ( ... ) от 01.03.2006, с 01.06.2008 Нагирняк Т.В. переведена на должность территориального менеджера.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о применении положений трудового законодательства о сроке обращения в суд за судебной защитой в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая обращение истицы в суд с иском 10.04.2017, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с марта 2006 года по март 2016 года в связи с пропуском срока обращения в суд, правомерно применил положения статьи 392 Трудового кодека РФ, доказательств уважительных причин его пропуска истицей не представлено.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что истица ежемесячно получала заработную плату, знала о размере заработной платы, однако в период работы не заявляла работодателю требований о доплате районного коэффициента и процентной надбавки. Доказательств тому, что работодатель в заявленный период не выплатил истице начисленные районный коэффициент и процентную надбавку, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части о наличии длящихся правоотношений подлежат отклонению.

Что касается требований истицы о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, в данный спорный период районный коэффициент и процентная надбавка выплачивалась к заработной плате истице в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в этой части о том, что при установлении районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, установленный трудовым договором размер должностного оклада уменьшился, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства изменения составляющих частей заработной платы истицы не были предметом рассмотрения заявленного иска, основанием которого являлось лишь взыскание районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 01.03.2006 по 31.12.2016 в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата такой компенсации является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу статьи 126 Трудового кодекса РФ замена части отпуска денежной компенсацией при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, в спорный период истица с такими заявлениями не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку истица не лишена возможности реализовать право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера путем подачи заявления о предоставлении такого отпуска, либо о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о работе истицы в спорный период в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Федеральный закон Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N27-ФЗ обязал страхователей - юридических лиц, осуществляющих прием граждан на работу по трудовому договору, представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору. Сведения вносятся на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

В соответствии с ст. 11 ФЗ РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.

По делу судом первой инстанции было установлено, что на день предъявления иска ответчик не исполнил обязанность по представлению в органы Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности истицы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что 23.05.2017 ответчиком были предоставлены требуемые сведения в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу г. бор Нижегородской области.

Вместе с тем, из содержания письма ответчика в адрес ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу г. бор Нижегородской области от 23.05.2017 не следует, что в отношении истицы ответчиком были представлены индивидуальные сведения о ее работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за спорный период.

Как следует из письма ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу г. бор Нижегородской области от 15.09.2017 ( ... ) и письма ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК от 18.09.2017 ( ... ), исследованных судом апелляционной инстанции, до настоящего времени ответчиком требуемые спорные индивидуальные сведения в отношении истицы в надлежащем виде и в полном объеме за весь спорный период не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о работе истицы в спорный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежит отмене. Поскольку на основании представленных документов установлено, что работодателем не была выполнена обязанность по направлению соответствующих сведений о территориальных условиях работы истицы в ПФР, с учетом пределов заявленных исковых требований в этой части судебная коллегия полагает в этой части принять новое решение об удовлетворении иска. Обязать Закрытое акционерное общество "ЮРОП ФУДС ГБ" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения в отношении Нагирняк Т. В., как о застрахованном лице, в соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за период работы с 01.03.2006 с учетом кода территориальных условий - местность, приравненная к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в связи нарушением ответчиком прав истицы в части предоставления испрашиваемых сведений в Пенсионный фонд РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании предоставить индивидуальные сведения.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Обязать Закрытое акционерное общество "ЮРОП ФУДС ГБ" предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения в отношении Нагирняк Т. В., как о застрахованном лице, в соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за период работы с 01.03.2006 с учетом кода территориальных условий - местность, приравненная к районам Крайнего Севера.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи