Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прудентовой Е.В.,

Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Брюнина В.В. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Брюнина В.В. денежные средства в сумме 75 890 рублей, неустойку в размере 37 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 417 рублей 50 копеек.

Обязать Брюнина Виктора Владимировича возвратить АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Apple iphone 7 Plus 128 gb jet black IMEI N.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в бюджет муниципального образования "Город Пенза" государственную пошлину в размере 3 777 рублей,

У с т а н о в и л а:

Брюнин В.В. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине дистанционным способом был оформлен заказ на товар Apple iphone 7 Plus 128 gb jet black, стоимостью 75 890 рублей, оплата которого была произведена им в этот же день в сети Интернет с помощью банковской карты, владельцем которой он является. 11 января 2017 года товар был получен им в отделе "МТС" в ТЦ "ЦУМ" по адресу: "адрес", в этот же день ему был выдан чек ККМ на сумму 75 890 рублей. Товар был приобретен без предварительного ознакомления посредством предоставления информации на сайте в сети Интернет. При ознакомлении с товаром (была вскрыта термоусадочная пленка, осмотрен внешний вид товара) было принято решение отказаться от покупки смартфона, так как он не подошел по техническим характеристикам (нет разъема для 3,5 мм наушников, неудобные габариты, нет индикатора уведомлений, маркая поверхность, из инструкции в телефоне стало известно, что повреждения от контакта с жидкостью не покрываются заводской гарантией и т.д.), которые невозможно было компетентно определить при дистанционной покупке товара. 15 января 2017 года он подготовил и вручил нарочно претензию в отделе, где товар ему был выдан, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества в отведенный законом 10-дневный срок. Также им сотруднику салона был предъявлен чек о покупке, содержащий информацию о покупке в интернет-магазине МТС, и сам товар для проверки его состояния. 24 января 2017 года им был получен ответ от 23 января 2017 года на претензию, который не содержал ответов по существу на заявленные им в претензии от 15 января 2017 года требования потребителя, в т. ч. решения о возврате денежных средств покупателю. В связи с указанными обстоятельствами Брюнин В.В. расценивает этот ответ ответчика как отказ в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный дистанционным способом товар. На основании изложенного, Брюнин В.В., с учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО "Русская телефонная компания" в свою пользу денежную сумму в размере 75 890 рублей в связи с его отказом от приобретенного дистанционным способом по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заказ N от ДД.ММ.ГГГГ) товара-смартфона Apple iphone 7 Plus 128 gb jet black IMEI N после его передачи продавцом потребителю; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 26 января 2017 года по 16 марта 2017 года в сумме 37 945 рублей за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленные законом сроки, а также за отказ в предоставлении письменной информации о порядке, сроках возврата товара.

В судебном заседании истец Брюнин В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования в части взыскания с АО "Русская телефонная компания" денежных средств в размере 75 890 рублей являются обоснованным и ответчик с ними согласен. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку Брюниным В.В. не указано, какие нравственные или физические страдания им были перенесены в связи с действиями ответчика, все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства, вина ответчика полностью отсутствует. Кроме того, размер неустойки, по мнению представителя ответчика, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке по вине самого истца, так как Брюнин В.В. обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, однако на требование АО "Русская телефонная компания" о предоставлении товара на обозрение и документа, подтверждающего приобретение товара дистанционным способом, он этого не сделал. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что в данном случае штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя взысканию не подлежит, поскольку ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке по вине самого истца.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе АО "РТК". Приведены доводы о том, что в адрес истца ответчиком был направлен ответ с просьбой предоставить документы, подтверждающие приобретение товара, а также сам товар для проведения проверки качества товара по внешним признакам. Однако, истец не предоставил запрошенные у него документы, а также сам сотовый телефон, на склад интернет-магазина не обращался, товар не доставил, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца на момент обращения с претензией, так как не было возможности установить факт продажи товара дистанционным способом. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имелось. Далее приведены ссылки на положения и судебную практику применения положений ст.333 ГК РФ, ставится вопрос о снижении размера неустойки в случае её взыскания. Поскольку обязанности, предусмотренные законом ответчиком в отношении истца были выполнены, оснований для взыскания штрафа не имелось. Также ставится вопрос о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ. Ответчик просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Брюнин В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п.4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N612.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Брюниным В.В. в интернет-магазине на сайте по адресу http://penza.shop.mts.ru/ дистанционным способом 10 января 2017 года был оформлен заказ N на товар Apple iphone 7 Plus 128 gb jet black IMEI N стоимостью 75 890 рублей, оплата за который произведена им в этот же день в сети Интернет с помощью банковской карты, владельцем он которой является.

11 января 2017 года товар был получен в отделе "МТС" в ТЦ "ЦУМ" по адресу: "адрес", в этот же день истцу был выдан чек ККМ на сумму 75 890 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При этом, как пояснил истец, при ознакомлении с телефоном выяснилось, что не подошел по техническим характеристикам (нет разъема для 3,5 мм наушников, неудобные габариты, нет индикатора уведомлений, маркая поверхность, из инструкции в телефоне стало известно, что повреждения от контакта с жидкостью не покрываются заводской гарантией и т.д.), которые невозможно было компетентно определить при дистанционной покупке товара.

15 января 2017 года он подготовил и вручил нарочно претензию в отделе "МТС" в ТЦ "ЦУМ" по адресу: "адрес" в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества в размере 75 890 рублей в отведенный законом 10-дневный срок, приложив копию чека об оплате товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что договор розничной купли-продажи телефона был заключен дистанционным способом, Брюнин В.В. с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части возврата стоимости товара.

Как видно из правовой позиции ответчика в рамках настоящего спора, данные обстоятельства и выводы суда в указанной части не оспариваются, ответчик выразил согласие по возврату уплаченных истцом денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вышеуказанными статьями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона, и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как то, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара дистанционным способом, что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.

С учетом того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения заявления о возврате денежных средств не имелось, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований во взыскании неустойки по указанным в исковом заявлении основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений п. 6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с АО "РТК" подлежало удовлетворению. С учетом определенной судом к взысканию суммы (стоимость товара) и с учетом отмены решения суда в части взыскания в пользу Брюнина В.В. неустойки, размер штрафа составит: 75 890 (стоимость товара) + 1 000 (компенсация морального вреда) = 76 890 x 50% = 38 445 рублей.

Поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, так как оснований для снижения размера штрафа, установленных в законе, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в обратном случае это приведет к необоснованному освобождению ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, которые ответчик необоснованно удерживает у себя длительное время.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", и в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Брюнин В.В. был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а согласно п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией требований Брюнина В.В. о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 75 890 рублей и компенсации морального вреда в силу положений п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО "РТК" в доход местного бюджета, составит 2 777 рублей.

При этом, размер штрафа, взыскиваемого судом, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению, в силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, имеются основания для отмены решения суда в части.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым:

- в удовлетворении требования Брюнина В.В. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки за период с 26 января 2017 года по 16 марта 2017 года в размере 37 945 рублей отказать;

- взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Брюнина В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 445 рублей.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Пенза" в размере 2 777 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская телефонная компания" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: