Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-5752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребило И.Е. к администрации города Кисловодска Ставропольского края, комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска Ставропольского края, Ковган О.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате администрации города Кисловодска земельного участка, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок в виде аренды в пользу Ковган О.А., о признании незаконным постановления администрации города Кисловодска Ставропольского края о предоставлении Ковган О.А. в аренду земельного участка по апелляционным жалобам представителя комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности Выблова В.В. и представителя Бритаева А.Д. по доверенности Кибизова Ю.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Жеребило И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска, Ковган О.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате администрации города Кисловодска земельного участка, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок в виде аренды в пользу Ковган О.А., о признании незаконным постановления администрации города Кисловодска о предоставлении Ковган О.А. в аренду земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года 1/3 доля в праве общей долей собственности на нежилое здание площадью 4123,7 кв.м., расположенное по адресу ... , кадастровый номер объекта - ... , что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Решениями мирового судьи от 28.11.2012 г., от 4.12.2012 г., от 3.12.2012 г. здание литер "М" признано право собственности по 1/3 доле за каждым: Колмаковым П.П., Бачуриным Д.В., Кузьминой И.И.

Данное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером ... , что подтверждается данными кадастрового паспорта здания. Установленное разрешенное использование участка - под лечебно - оздоровительный комплекс. Принадлежащее им здание представляет собой корпус лечебно-оздоровительного центра.

Данное здание расположено в границах участка площадью 5507 кв.м., переданного оспариваемыми постановлением и договором в аренду КовганО.А. 16.08.2013 года. На момент издания постановления, заключения договора аренды были нарушены права Колмакова Н.Н., Бачурина Д.В., Кузьминой И.И.

На основании договора купли-продажи от 23.12.2015 года Колмаков Н.Н. продал 1/3 долю в праве собственности на здание литер "М" Жеребило И.Л., Бачурин Д.В. продал на основании договора купли-продажи от 23.12.2015 года 1/3 долю Перковой А.И., Кузьмина И.И. на основании договора купли-продажи от 23.12.2015 г. продала 1/3 долю в праве Бачуриной Ю.В.

Оспариваемые постановление и договор аренды нарушают их права как собственников помещения. Бачурина Ю.В. и Перкова А.И. также обладают правами на подачу аналогичных требований. Ковган О.А. получила земельный участок в аренду в связи с тем, что ей принадлежало на праве собственности другое здание, расположенное на нем - объект культурного наследия "мужская гимназия".

Однако данный объект никогда не использовался Ковган О.А. Охранное обязательство не соблюдалось. Аварийное состояние объекта подтверждается актом осмотра.

В 2014 году Ковган О.А. продала данное здание Бритаеву А.Д. Ее право собственности прекращено. Однако договор аренды, действующий и в настоящее время, предоставляет Ковган О.А. право пользования земельным участком, расположенным под принадлежащими истцу и третьим лицам зданием, чем нарушаются их права и требования законодательства.

Просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер ... , N 2858 от 16.08.2013, заключенный между администрацией города - курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений и Ковган О.А., как ничтожную сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить администрации города - курорта Кисловодска земельный участок, расположенный по адресу: ... , погасить запись в ЕГРП N ... о государственной регистрации обременения земельного участка в виде аренды в пользу Ковган О.А.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14февраля 2017 года признан недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу ... с кадастровым номером ... N 2858 от 16 августа 2013года, заключенный между администрацией города Кисловодска в лице комитета имущественных отношений и Ковган О.А. Применены последствия недействительности ничтожной этой сделки от 16.08.2013 года. Возвращен администрации города Кисловодска земельный участок, расположенный по адресу: ... Исключена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... в виде аренды Ковган О.А. Признано незаконным, отменено постановление администрации города Кисловодска Ставропольского края N819 от 16.03.2013 г., вынесенное исполняющим обязанности главы администрации города Кисловодска, заместителем главы администрации города Кисловодска А.А. Соболевым, о предоставлении Ковган О.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером: ... по адресу: ... , сроком на 49 лет

Не согласившись с указанным решением суда, представитель комитета имущественных отношений администрации города- курорта Кисловодска по доверенности Выблов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда о том, что оспариваемая сделка обладает предусмотренными п. 2 ст. 168 ГК РФ признаками ничтожности на том основании, что она нарушает прямые требования закона и нарушает охраняемые законом права истца, не соответствует действительности. Полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства несоответствия постановления администрации города - курорта Кисловодска N 819 от 16 марта 2013 года действующим на тот момент нормам закона, а также иным нормативным правовым актам. Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан при издании обжалуемого постановления не представлено. Считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель Бритаева А.Д. по доверенности Кибизов Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд при принятии решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, принадлежность строения, расположенного на спорном земельном участке. Также указал, что Бритаев А.Д. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем суд лишил его возможности представлять доказательства, давать объяснения, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные законом.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы комитета имущественных отношений администрации города- курорта Кисловодска и Бритаева А.Д. истец Жеребило И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бритаева А.Д. третье лицо Бачурина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебной коллегией при изучении гражданского дела, установлено, что судом первой инстанции рассмотрел дело не привлекая Бритаева А.Д., являющегося собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных отношений сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 2 и 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В своем определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 8 августа 2011 года Ковган О.А. приобрела в собственность объект недвижимости по адресу: ... - нежилое здание, здание в стадии реконструкции, площадью 1226,9 кв.м., литер "И", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16августа 2011 года за N ... , расположенное на земельном участке с кадастровым номером: ... , площадью 5507 кв.м.

4 октября 2011 года между ООО "Лука" и Колмаковым Н.Н. заключен договор купли - продажи, по которому последний приобрел право на 1/3 долю нежилого здания - лечебный корпус литер "М" общей площадью 4123,7 кв.м. по пр. ... /пер. ... , ... в г. ...

Кроме Колмакова Н.Н. сособственниками указанного нежилого здания являлись Кузьмина Н.И. и Бачурин Д.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г.Кисловодска Мушкиной Т.И. от 28 ноября 2012 года исковые требования Колмакова Н.Н. удовлетворены и за ним признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - лечебный корпус литер "М" общей площадью 4123,7 кв.м., расположенный по адресу: ...

Однако право собственности Колмакова Н.Н. на основании данного решения мирового судьи зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 4 мая 2015 года.

Постановлением и.о. главы администрации города курорта - Кисловодска, первого заместителя главы администрации города - курорта Кисловодска Соболева А.А. от 16 августа 2013 года N 819 Ковган О.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... , находящийся во второй зоне округа горно - санитарной охраны по адресу: ... , для использования в целях: под лечебно - оздоровительный комплекс, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 5507 кв.м. сроком на 49 лет.

16 августа 2013 года между администрацией города - курорта Кисловодска, в лице председателя Комитета имущественных отношений Половщиковой С.А., действующей на основании Положения о комитете, именуемой в дальнейшем Арендодатель и Ковган О.А., именуемой в дальнейшем Арендатор, был заключен договор аренды земельного участка N2858.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5сентября 2013 года за номером ...

Согласно п. 1.1. договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: ... , для использования в целях: под лечебно - оздоровительный комплекс. Срок аренды участка устанавливается с 16 августа 2013 года по 15 августа 2062 года (пункт 2.1. договора).

21 февраля 2014 года между Ковган О.А., от имени которой на основании доверенности действовал Арчинов В.Т., именуемая продавец, и БритаевымА.Д., именуемый покупатель, заключен договора купли - продажи.

Согласно п. 1 договора купли - продажи, Продавец продает, а Покупатель покупает, принадлежащее Продавцу на праве собственности здание в стадии реконструкции, находящееся по адресу: ... Указанное здание в стадии реконструкции состоит из нежилого здания, общей площадью 12265, 9 кв.м., под литером "И", этажность 4, инвентарный номер 3777. Кадастровый (или условный) номер ... Указанное здание в стадии реконструкции расположено на земельном участке общей площадью 5507 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - под лечебно - оздоровительный комплекс. Кадастровый номер земельного участка ...

Договор купли - продажи от 21 февраля 2014 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2014 года сделана запись регистрации N ...

23 декабря 2015 года между Колмаковым Н.Н., именуемый в дальнейшем Продавец, и Жеребило И.Е., именуемый в дальнейшем Покупатель, заключен договора купли - продажи.

Согласно п. 1 договора купли - продажи Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащую продавцу по праву долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 4123,7 кв.м., этажность: 5, подземная этажность: 1, с кадастровым (или условным) номером ... , расположенное по адресу: ... Указанное нежилое здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, для использования в целях: под лечебно - оздоровительный комплекс, общей площадью 5507 кв.м. по адресу: ... , кадастровый номер ...

Указанный договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2016 года сделана запись регистрации N ...

Согласно кадастровому паспорту, нежилое здание, этажностью:5, а также подземным этажом: 1, общей площадью 4123,7 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Жеребило И.Е., Перкову А.И. и Бачуриной Ю.В. по 1/3 доли за каждым (том 1 л.д. 24-28).

Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 2 города Кисловодска от 28 ноября 2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Жеребило И.Е. (Колмакова Н.Н.) к ООО "Лука", Администрации города - курорта Кисловодска о признании права собственности на 1/3 долю нежилого здания лечебный корпус литер "М", общей площадью 4123,7 кв.м., расположенного по адресу: ... отказано в полном объеме.

Оспаривая заключенный 16 августа 2013 года между администрацией города Кисловодска в лице комитета имущественных отношений и КовганО.А. договор аренды земельного участка N 2858, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером ... , истец ссылается на положение ст. 166 ГК РФ и указывают на те обстоятельства, что предоставление на основании договора аренды N 2858 от 16 августа 2013 года земельного участка Ковган О.А., не обладающей правами на какие - либо объекты, расположенные на данном земельном участке, нарушает как норму о преимущественных правах собственников зданий на приобретение прав на земельный участок, занимаемый зданием, так и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, указывает, что передачей в аренду Ковган О.А. земельного участка, нарушены права истца в части преимущественной возможности выкупить или заключить договор аренды земельного участка, а также право истца на использование земельного участке в соответствии с его целевым назначением для размещения на нем принадлежащего истцу здания, так как такое право в полном объеме передано третьему лицу.

Судебной коллегией указанные истцом доводы отклоняются, поскольку заявляя настоящий иск, истец должен представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, недействительность сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года между КолмаковымН.Н. и Жеребило И.Е. заключен договора купли - продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 4123,7 кв.м., с кадастровым (или условным) номером ... , расположенное по адресу: ...

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Кисловодска Мушкиной Т.И. от 28 ноября 2012 года за Колмковым Н.Н. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - лечебный корпус литер "М" общей площадью 4123,7 кв.м., расположенный по адресу: ...

Однако апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 2 города Кисловодска от 28 ноября 2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Жеребило И.Е. (Колмакова Н.Н.) к ООО "Лука", администрации города - курорта Кисловодска о признании права собственности на 1/3 долю нежилого здания лечебный корпус литер "М", общей площадью 4123,7 кв.м., расположенного по адресу: ... отказано в полном объеме.

Право собственности Колмакова Н.Н. на основании вышеуказанного отмененного решения мирового судьи было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4июня 2015 года. То есть на момент предоставления Ковган О.А. права аренды на спорный земельный участок в 2013 году сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером ... других объектов недвижимости, кроме принадлежащих Ковган О.А., отсутствовали. КолмаковН.Н., а в последующем Жеребило И.Е. на 2013 год не имели каких-либо зарегистрированных прав на нежилое здание лечебный корпус литер "М", общей площадью 4123,7 кв.м., расположенного по адресу: ... Информация о наличии других зарегистрированных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 5507 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: ... , в комитет имущественных отношений поступила значительно позже заключения оспариваемого договора аренды. Более того, на настоящий момент решение мирового судьи, явившееся основанием для регистрации права собственности Колмакова Н.Н., отменено.

Фактически нежилое здание лечебный корпус литер "М", общей площадью 4123,7 кв.м., расположенное по адресу: ... является самовольной постройкой, возведенной без какой-либо разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке.

Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в силу положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. Истец Жеребило И.Е. не наделен правом на предъявление требований об оспаривании указанной сделки, основанных на положениях ст. ст. 166, 168 ГК РФ, так как он не является стороной оспариваемой сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки.

Истец при предъявлении искового заявления должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления искового заявления, чего в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сделано не было.

Руководствуясь статьями 216, 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жеребило И.Е. к администрации города Кисловодска Ставропольского края, комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска Ставропольского края, Ковган О.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате администрации города Кисловодска земельного участка, исключении записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок в виде аренды в пользу Ковган О.А., о признании незаконным постановления администрации города Кисловодска Ставропольского края о предоставлении Ковган О.А. в аренду земельного участка - отказать.

Председательствующий

Судьи