Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Шелудченко Е. А.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2017 года об отказе в разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2016 года по исковому заявлению Шелудченко С. Н. к Шелудченко Е. А. об определении порядка пользования жилым помещением; по встречному исковому заявлению Шелудченко Е. А. к Шелудченко С. Н. об обязании производить жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Шелудченко С. Н.

Суд определилпорядок пользования жилым помещением - квартирой N ... по ул. ... в г. Ставрополе, в соответствии с которым в пользование Шелудченко Е. А. выделена жилая комната площадью 19, 9 кв. м. (помещение N 5) с балконом площадью 8, 7 кв. м. (помещение N 6); в пользование Шелудченко С. Н. выделены жилые комнаты площадью 11, 5 кв. м. (помещение N 7) и площадью 7, 8 кв. м. (помещение N 8); в общем пользовании сторон оставлены коридор (помещение N 1), шкаф (помещение N 2), шкаф (помещение N 3), кухня (помещение N 4), ванная (помещение N 9), туалет (помещение N 10).

Этим же решением суд взыскал с Шелудченко Е. А. в пользу Шелудченко С. Н. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей и по оплате государственной поплины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Шелудченко С. Н. о взыскании с Шелудченко Е. А. расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей и встречных исковых требований Шелудченко Е. А. об обязании Шелудченко С. Н. об обязании производить жилищно-коммунальные услуги отказано (том 1 л. д. 187-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 года указанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2016 года изменено, из его мотивировочной части исключен вывод следующего содержания "Из п. 2.1 договора следует, что квартира приобретена за счет собственных средств (принадлежащих Шелудченко С. Н. в сумме ... рублей, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ему до вступления в брак) и за счет заемных средств в сумме ... рублей, полученных в ГУП СК "Свой Дом" по договору займа N ... от 22.12.2015" (том 1 л. д. 265-274).

05 июня 2017 года Шелудченко Е. А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от 24 ноября 2016 года в части распоряжения Шелудченко С. Н. выделенными в его пользование жилыми комнатами N 7 и N 8 в квартире N ... по ул. ... в г. Ставрополе, поскольку последний намерен без получения ее согласия и согласия займодавца распорядиться указанными помещениями, заселив в них неограниченное количество человек, что она считает незаконным. Полагает, что суду при разрешении спора надлежало указать в резолютивной части решения о том, что до получения закладной на спорную квартиру солидарные заемщики Шелудченко Е. А. и Шелудченко С. Н. не вправе распоряжаться ею.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2017 года в удовлетворении указанного заявления Шелудченко Е. А. отказано.

В частной жалобе заявитель Шелудченко Е. А. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о разъяснении решения суда, а также на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Шелудченко С. Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ее заявления и не отложил слушание дела, необоснованно уклонившись от разъяснения судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу, путем принятия решения, которое в силу требования ст. 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательно для всех видов производств.

После вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из заявления Шелудченко Е. А., при разрешении первоначальных исковых требований Шелудченко С. Н. и ее встречного иска суд, вынося 24.11.2016 итоговое решение, не указал о том, вправе ли стороны распоряжаться выделенными в их пользование помещениями в спорной квартире N ... по ул. ... в г. Ставрополе и принадлежащими им долями в этом недвижимом имуществе, учитывая, что данная квартира приобретена за счет заемных средств и до исполнения заемных обязательств находится в залоге у АО "Газпромбанк".

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что содержание судебного акта, за разъяснением которого обратилась заявитель, соответствует требованиям законодательства, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и, вопреки доводам заявителя, постановленов соответствии с заявленными требованиями, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, из мотивировочной части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2016 года усматривается указание на определение порядка пользования Шелудченко С. Н. и Шелудченко Е. А. помещениями в квартире N ... по ул. ... в г. Ставрополе, как об этом и заявлялись исковые требования.

В своем же заявлении Шелудченко Е. А. под видом разъяснения принятого по делу судебного решения фактически заявляет новые требования о запрете Шелудченко С. Н. распоряжаться спорным имуществом до исполнения обязательств по договору займа, основанные на предположении, что Шелудченко С. Н. намерен использовать спорную квартиру N ... по ул. ... в г. Ставрополе в том порядке, который ее не устраивает и который приведет к нарушению ее прав.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления Шелудченко Е. А. и разъяснения решения суда от 24 ноября 2016 года, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, требуют разъяснения судебного акта и которые приведены в обоснование частной жалобы, не свидетельствуют о неясности решения суда, а фактически направлены на его изменение и внесение дополнений по вопросам, не являвшимся предметом судебного разбирательства, для чего законодателем предусмотрена иная процедура и что в порядке ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в постановленном по делу решении от 24 ноября 2016 года нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.

С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу заявителя Шелудченко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи