Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Чернышовой Н.И., Берко А.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дибровой А.А.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года

по иску Дибровой А.А. к ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова", Сенокосову А.И. о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Диброва А.А. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным к УЗ СК "Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова" и Сенокосову А.И. о компенсации морального вреда в размере З000000 рублей, взыскании судебных входов связанных с оплатой услуг адвоката в размере 40000 рублей, указав, что при проведении медицинского аборта произошла перфорация тела матки с повреждением петель тонкого кишечника с извлечением петель из брюшной полости во влагалище. В экстренном порядке переведена в хирургическое отделение, где произведена лапаротомия, ревизия брюшной полости, резекция участка подвздошной кишки с наложением энтероэнтероанастомоза "бок в бок", в корне брызжейки тонкого кишечника множественные серозные кисты от 0,5 см. до 8,0 см., кисты удалены, произведена надвлагалищная ампутация матки с левыми придатками (кистома левого яичника) и правой маточной трубы, туалет - дренирование брюшной полости.

Согласно Акту ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 16.01.2016 выявлены нарушения п.2 ст.70 ФЗ N 23 от 21.11.2011г. "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой лечащий врач не организовал своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, не давал оценку состояния больной и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи, не вел должным образом медицинскую документацию.

По результатам проведенной внеплановой проверки министерством здравоохранения Ставропольского края в адрес главного врача ГБУЗ " Апанасенковская ЦРБ" выдано предписание по устранению нарушений, решения вопроса об отстранении врача Сенокосова А.И. от занимаемой должности и внеочередного направления на сертификационный цикл. Приказом главного врача ГБУЗ " Апанасенковская ЦРБ" от 14.01.2016 Сенокосов А.И. с 22.01.2016 года отстранен от исполнения должности заведующего отделением.

Действиями врача Сенокосова А.И. ей причинен вред, так как она до сих пор испытывает нравственные и страдания, не все в порядке со здоровьем, в настоящее время лишена возможности иметь детей. Поэтому моральный вред оценивает в 3000 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с юридической помощи в размере 40000 рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова" в пользу Дибровой А.А. в счет возмещения морального вреда сумма в размере 50000. рублей и судебные расходы связанных с услугами представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета Апанасенковского муниципального района в размере, 1700 рублей.

В апелляционной жалобе Диброва А.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает судом необоснованно занижен размер морального вреда, причиненного ответчиками. Суд не учел, что она потеряла репродуктивную способность и больше не сможет иметь детей. Она пережила глубокие моральные и нравственные страдания. Учитывая характер полученных повреждений (удаление матки) длительность лечения, обстоятельства совершенного ответчиком преступления, полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Диброва А.А., её представитель Куникина Т.А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства и доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дибровой А.А. Диброву М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова" Гаркушу Е.В., Сенокосова А.И., просивших решение оставить без изменения, прокурора Протасову О.Б., указавшую на необходимость увеличения размера выплаты, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных норм права, при разрешении спора по настоящему делу необходимым условием для удовлетворения исковых требований являлось установление обстоятельств нарушения прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиками некачественных медицинских услуг.

29.09.2015 г. в 09 часов 30 минут, Сенокосов А.И., являясь заведующим гинекологической службы ГБУЗ СК "Городская РБ им. Н.И. Пальчикова", на основании приказа N 274 от 17 октября 1990 года главного врача Апанасенковской ЦРБ имени Пальчикова "действующий сертификат серии А N1608620 от 05 сентября 2001 года по специальности "Акушер-гинеколог", в процессе оперативного вмешательства по удалению плодного яйца Дибровой А.А., по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью последней.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 619/475 19 октября 2016 года, при введении абортцанга в матку Дибровой А.А, произошла перфорация стенки в левом маточном углу с проникновением в брюшную полость, захвачена часть петли тонкого кишечника и выведена в полость матки и влагалища абортцангом. В связи с причиненной перфорацией стенки матки Дибровой А.А. была незамедлительно проведена операция ? чревосечение нижне-срединным разрезом под эндотрахеальным наркозом. В ходе оперативного вмешательства выявлено перфоративное отверстие в области левого угла матки размерами 2,5x3,0 см, 100 мл крови в брюшной полости, десерозирование и отрыв подвздошной кишки от брыжейки на протяжении 100 см, в связи с чем выполнена резекция поврежденного участка тонкого кишечника в пределах здоровых тканей, сформирован анастомоз бок-в-бок. Произведена надвлагалищная ампутация матки с правой маточной трубой. При несвоевременных диагностике и выполнении операции генерализация процесса в виде сепсиса наступила бы через сутки после причинения указанных повреждений. В ходе операции у Дибровой А.А. также установлено наличие серозно-гнойного эндометрита с некрозом ткани и кистома левого яичника, что подтверждено данными гистологического исследования в ходе экспертизы. При осмотре в корне брыжейки тонкой кишки выявлены множественные серозные кисты от 0,5 до 3,0 см в диаметре, что подтверждено при морфологическом исследовании макропрепарата удаленного отрезка кишки 19.10.2015 года. Объем операции обусловлен обширностью причиненного в ходе выполнения аборта повреждения ? перфорации стенки матки и десерозирования подвздошной кишки с отрывом от брыжейки, в связи с чем, Сенокосов А.И. не мог не удалять матку и поврежденный участок кишечника, что и было выполнено своевременно и в полном объеме. Согласно данным гистологического исследования в ходе настоящей экспертизы, некроз имелся только на внутренней поверхности стенки матки, тотального некроза стенок у Дибровой А.Д. не было. В области перфорационного отверстия выявлены признаки воспаления и обширные кровоизлияния, что является реакцией на причиненное в ходе операции 29.09.2015 года повреждение. Таким образом перфорация стенки матки, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, причинила тяжкий вред здоровью Дибровой А.А. Между дефектом оказания медицинской помощи и наступлением тяжких последствий установлена причинно-следственная связь.

Указанные факты установлены приговором мирового судьи судебного участка N2 Апанасенковского района Ставропольского края от 26.04.2017 г., которым Сенокосов Л.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, т.е. в довершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор не обжалован. Уступил в законную силу 17.05.2017 года.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N2 Апанасенковского района Ставропольского края от Io.04.2017 г. установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Дибровой А.А. врачом Сенокосовым А.И. и наступлением тяжких последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, что преступление совершено Сенокосовым А.И. в форме неосторожности, объем и характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия с учетом, установленных по делу фактов, а также принимая во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, находит определенный судом первой инстанции размер компенсации необоснованно заниженным и полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 300000 рублей, изменив в данной части решение суда.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с ой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, судебной коллегией признается обоснованной сумма взысканных судебных расходов в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года изменить, взыскав с ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова" в пользу Дибровой А.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: