Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Чернышовой Н.И., Берко А.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Городская управляющая компания" А.А. Горелова

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2017 года

по иску Сухановой И.А. к ООО "Городская управляющая компания" об обязании устранить нарушения прав потребителя и возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Суханова И.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО "Городская управляющая компания" об обязании устранить нарушения прав потребителя и возмещении ущерба, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица ...

В июле 2014 года заключено письменное соглашение, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязанности по управлению многоквартирным домом N ... по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица ...

На основании Жилищного кодекса РФ согласно договору, управляющая организация должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" ответчик, поставляя коммунальные услуги, должен предоставить потребителю услуги качества, соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, санитарным условиям и установленным нормам.

Кроме этого, потребитель может требовать от ответчика предоставление услуг, безопасных для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу.

Она добросовестно исполняет все обязательства по договору, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги.

07.12.2015 года в письменной форме (вх. N422 от 07.12.2015 года) обратилась в ООО "Городскую управляющую компанию" (г. Ставрополь, ул. ... ) к руководителю Горелову А.А. с просьбой провести работы по установлению и устранению причин намокания стен и потолка в квартире.

Проживает на пятом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме, квартира угловая. Торцевая стена дома проходит через спальню, кухню, ванную комнату и туалет. В квартире холодно (16 градусов), сыро, повышенная влажность, стена и потолок мокрые, образовалась плесень.

19.12.2015 года специалист управляющей компании Лукашевская О.Д. составила акт, в котором указала о необходимости проведения работ по гидрофибизации, но до настоящего времени работы не проведены. Более того, по телефону представитель компании разъяснил, что работы проводиться не будут, так как по ГОСТу в подъезде по всему стояку с первого по пятый этаж вдоль торцевой стены должна быть дополнительно одна батарея.

Она купила квартиру в 2011 году и никаких перепланировок не делала. Прошла все квартиры по их стояку с первого по четвертый этаж, и, действительно, на все квартирах с первого по пятый этаж в угловой комнате находится только одна батарея. В квартире на 4 этаже, которая находится под квартирой Сухановой И.А. температура воздуха в квартире 24 градуса, потолок и стены не мокрые, плесень отсутствует.

28.12.2015 года в 4 утра обнаружила течь с потолка квартиры. Об этом поставлена в известность старшая по дому Иванчикова Т.В., которая вызвала аварийную службу. В этот же день представителем управляющей компании Чадрашитовой Д.Д., составлен акт, в котором указана причина затопления- засор ливневки, которая не была защищена решеткой. Затопление было настолько сильным, что вода лилась на общих площадках по электро-щитовым до первого этажа. В 14.00 часов 28.12.2015 года, так как на потолке и стенах в квартире истца появлялись все большие следы затопления, взяв ключи у старшей по дому, поднялась на чердак. Технический этаж находился в ужасном состоянии, на вентиляционных отверстиях не везде есть решетки и поэтому техническое помещение стало пристанищем голубей. Поскольку чердак не убирали длительное время, образовался огромный слой птичьего помета. В результате затопления технического этажа, образовавшаяся навозная куча протекла в квартиру, затоплены две комнаты и прихожая, в связи с намоканием две комнаты остались без электричества, розетки и свет не работают до сегодняшнего дня.

29.12.2015 года снова обратилась в управляющую компанию (вх. N 449 от 29.12.2015 года) к Горелову А.А. с просьбой убрать последствия затопления квартиры, ликвидировать навозную кучу и произвести работы по устранению голубиного помета, мусора на техническом этаже. Ответить на письменной запрос не посчитали нужным. Вынуждена была 11.01.2016 года записаться на прием к директору управляющей компании Горелову А.А., где специалисты во главе с директором объясняли, что в произошедшем затоплении вины Управляющей компании нет, решетки не предусмотрены на ливневках и поэтому попадание бутылки это не вина управляющей компании. Предоставили акт от 28.12.2015 года об очистке технического этажа над квартирой Сухановой И.А. от мусора и птичьего помета.

30.12.2015 года в письменной форме обратилась в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, а также и в Управление Ставропольского края "Государственную жилищную инспекцию".

25.03.2016 по телефону обратилась в Управляющую компанию с просьбой разъяснить, на каком основании с соседнего дома через вентиляционное отверстие на чердак дома N ... проведены провода и вбиты в стену, и просила демонтировать провода, так как они висят прямо перед окном.

В апреле Суханова И.А. вновь с этим вопросом обратилась в письменной форме, до сегодняшнего дня ни одно из обращений не рассмотрено.

11.05.2016 года в письменной форме обратилась в Управляющую компанию (вх. N 136 от 11.05.2016 года) с просьбой предоставить договор Санэпидемстанции. Ответ получен: " ... ООО "Городская управляющая компания" не считает необходимым заключение договора с вышеуказанной организацией".

19.05.2016 года проведена независимая экспертиза ООО "НИКЕ", о чем поставлена в известность Управляющая компания (вх. N 144 от 16.05.2016 года). В этот же день сделаны фотографии чердачного помещения, на которых, видно как Управляющая компания согласно акту выполненных работ от 28.12.2015 года "провела работы". На фотографиях видно, что над квартирой присутствует голубиный помет, мумии птиц, бутылки, коробки, строительный мусор, мешки с мокрым голубиным пометом (который сложили 6 месяцев назад и ведут, когда появятся паразиты и полезут по всему дому), на вентиляционных отверстиях не везде есть решетки, некоторые просто прикрыты "камешком".

Согласно п. 3.1.14 управляющая компания обязана ежегодно, е периодичностью 1 раз в год, проводить обследование МКД и по результатам такого обследования составлять план по текущему и капитальному ремонту МКД с указанием наименования работ, срока выполнения работ и их предварительной стоимости". Правомерность Управляющей компании вызывает большие сомнения.

Просит обязать ООО "Городская управляющая компания" безвозмездно установить в квартире N ... в г Ставрополе, отопительную батарею согласно техническим характеристикам дома, пересчитать оплату за отопление в квартире N ... в г. Ставрополе, за 2014-2016 года, согласно приложению N 4 к договору управления многоквартирным домом, обязать ООО "Городская управляющая компания" возместить стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых дня восстановления квартиры посте затопления, в сумме 51 542 рубля 40 копеек, стоимость электромонтажных работ, работ по замене электропроводки в сумме 18 890 рублей. Просит суд провести работы по гидроизоляции торцевой стены квартиры N ... в г. Ставрополе, и технического этажа, а также провести ремонтные работы общей площадки на пятом этаже дома, обязать ООО "Городская управляющая компания" убрать провода перед окном квартиры N ... в г. Ставрополе, взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, назначить комиссию, в присутствии Сухановой И.А. принять работы по уборке и дезинфекции чердачного помещения, возместить моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2017 года удовлетворить частично.

В удовлетворении требования об обязании ООО "Городская Управляющая компания" безвозмездно установить в квартире N ... в г. Ставрополе, отопительную батарею согласно техническим характеристикам дома Сухановой И.А.; искового требования об обязании ООО "Городская управляющая компания" пересчитать оплату за отопление в квартире N ... в г. Ставрополе, за 2014-2016 года, согласно приложению N"4 к договору управления многоквартирным домом, истцу Сухановой И.А. - отказано. Взыскана с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Сухановой И.А. стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта трехкомнатной квартире в размере 5 000 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры посте затопления, в размере 51 542 рубля 40 копеек, стоимость электромонтажных работ, работ по замене электропроводки в размере 18 890 рублей. В удовлетворении искового требования об обязании ООО "Городская управляющая компания" провести работы по гидроизоляции торцевой стены квартиры N ... в г. Ставрополе, и торцевой стены технического этажа дома N ... в г. Ставрополе и обязании провести ремонтные работы общей площадки на пятом этаже дома N ... BJIKCM в г. Ставрополе,- отказано. Возложена обязанность на ООО "Городская управляющая компания" убрать провода перед окном квартиры N ... в г. Ставрополе. Взысканы с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Сухановой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей Сухановой И.А. отказано. Взыскан с ООО "Городская управляющая компания" в пользу Сухановой И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 716 рублей 20 копеек. Исковое требование о назначении комиссии, в присутствии Сухановой И.А. принять работы по уборке и дезинфекции чердачного помещения, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горелов А.А. просит отменить решение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с размером взысканных сумм.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства и доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Олейникову С.А., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение Олейникова С.А., о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2017 года обжаловано в части удовлетворения требований. Оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме по делу не имеется. Таким образом, в необжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Разрешая требования истца, суд правильно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 42, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца

Суд, разрешая заявленные исковые требования, на основании ст. ст. 4, 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установилналичие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца, произошедшем 15 августа 2016 года, и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба денежную сумму в размере *, положив в основу решения представленный истцом в обоснование размера ущерба отчет N * от 04.11.2016 г. ООО "*", не найдя оснований усомниться в достоверности его выводов.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба данной денежной суммы является правильным, основанным на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств, а также на обоснованно примененных нормах материального права, в том числе, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

С выводом суда о взыскании судебных расходов и определении их размера судебная коллегия также соглашается, находя, что размер судебных расходов определен судом по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов со стороны ответчика представлено не было.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.36/4, находится на управлении ответчика ООО "Городская управляющая компания" ООО "ГУК") с 01.07.2014 г ... что подтверждается заключенным между ООО "ГУК" и собственниками помещений данного МКД Договором управления многоквартирного дома от 01.07.2014 г. и Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации ТСЖ "Юг" г. Ставрополь, ул. ... , от 22.05.2014 года.

11.01.2016 года между ответчиком ООО "ГУК" (управляющая компания) и истцом Сухановой И.А. (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что 07.12.2015 г. Суханова И.А. обратилась в ООО "Городская управляющая компания" (ответчик, исполнитель) с требованием по установлению причин намокания стен и потолка в принадлежащей ей квартире (квартира находится па пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома). Кроме того истец указывала на ненадлежащий температурный режим, сырость, повышенную влажность, образовавшуюся плесень. 19.12.2015 года специалистом ответчика составлен акт с указанием на необходимость проведения работ по гидрофибизации, однако впоследствии представители компании пояснили, что работы проводиться не будут - по ГОСТу в подъезде по всему стояку с первого по пятый этаж вдоль торцевой стены должна быть ещё одна дополнительная батарея.

Истец утверждает, что никаких перепланировок в квартире не осуществляла.

28.12.2015 г. истец обнаружила течь с потолка своей квартиры; вызвана аварийная служба, составлен акт; причиной залива послужил засор ливневки, незащищенной решеткой.

На обращение истицы от 29.12.2015 г. с просьбой убрать последствия затопления квартиры и ликвидировать мусор и голубиный помет на техническом этаже над квартирой ответчик письменно не ответил; впоследствии предоставил акт от 28.12.2015 г. об очистке технического этажа.

Истец инициировала проведение независимой экспертизы, по итогам которой определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений в квартире.

Невыполнение ответчиком перечисленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Сухановой И.А. в суд.

Из ч. 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 следует, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Актом приемки выполнения работ от 28.12.2015 года установлено, что в ходе осмотра помещения N ... по ул. ... в г. Ставрополе, выявлена течь кровли на электрощитовой в 1-ом подъезде в зале, прихожей, ванной комнате, спальне.

В соответствии с ответом администрации Промышленного района г. Ставрополя N ТДб-6 от 01.02.2016 года следует, что по информации ООО "ГУК" затопление технического этажа и жилых помещений в многоквартирном доме N ... , в г. Ставрополе, произошло 28.12.2015 года вследствие забоя ливнестока пластиковой бутылкой.

Согласно экспертному заключению N 0010/16 от 28.06.2016 года следует, что осмотр и обследование жилого помещения N 13 и вспомогательных помещений по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 36/4 в г. Ставрополе, производились экспертом 13.01.2016 года. В ходе производства экспертизы установлено, что залив жилых и вспомогательных помещений квартиры Сухановой И.А. произошел непосредственно из технического этажа, находящегося над квартирой истца.

В ходе осмотра технического этажа экспертом установлено, что он находится в неудовлетворительном состоянии: помещение загрязнено следами жизнедеятельности птиц и грызунов, а также их останками, смесью которых лестно с дождевой водой и произошел залив квартиры.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме прочего, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, к которой относятся и водосточные воронки (п.5 Правил N 491). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления МКД; в рассматриваемом случае МКД, где проживает истица, находится на управлении ответчиком.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение, в том числе, характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. И) Правил N 491). Содержание общего имущества включает в себя, прежде всего, осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещении общего пользования.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.26 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие их засорения; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками и должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

По общему правилу, предусмотренному законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе работ (услуг).

Судом установлено, и это не оспорено ответчиком, что затопление кровли многоквартирного дома, а в дальнейшем и квартиры Сухановой И.А., произошло в результате попадания в систему ливнестока пластиковой бутылки и последующего забоя данной системы.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, указанных в акте, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда обоснованно взыскано 1000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, также судом обоснованно взыскан штраф и компенсированы судебные расходы в размере 7000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований, обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: