Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-7194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

Судей Берко А.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б., представителя ответчика МБОУ лицей N23 г. Ставрополя по доверенности Демиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуйковой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2017 года, по исковому заявлению Чуйковой Ирины Васильевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей N23 г.Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чуйкова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что с 15 августа 1981 года она была принята на работу в среднюю школу N23 г.Ставрополя (МБОУ лицей N23) на должность учителя математики. За период работы с 1981 года по 2016 года никаких нареканий в адрес истца относительно исполнению ею своих должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось. Приказом от 21 июня 2016 года N341-л/с Чуйкова И.В. была уволена по п.5 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Между тем, увольнение истца является незаконным, поскольку в докладной записке Мельник Л.М. от 31 октября 2016 года N1497 не имеется ссылок на нарушенные пункты должностной инструкции, трудового договора, иного документа. Из содержания приказа от 29 ноября 2016 года N341 -л/с не следует, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца каких именно трудовых обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме увольнения. Кроме того, данный приказ не содержит ссылок на ранее изданный приказ о привлечении Чуйковой И.В. к дисциплинарной ответственности. О начавшейся проверке истца в известность не поставили. При наложении взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует принципу соразмерности.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать незаконным приказ от 29 ноября 2016 года N341-л/с о расторжении трудового договора с работником (увольнении), возложить обязанность на ответчика восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 30 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года в сумме 27 818 рублей 70 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 15 марта 2017 года по день восстановления на работе в сумме 59 790 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2017 года исковые требования Чуйковой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чуйкова И.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБОУ лицей N23 г. Ставрополя по доверенности Лысак В.В. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика МБОУ лицей N23 г. Ставрополя по доверенности Демиденко А.А., заключение прокурора Протасовой О.Б., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что Чуйкова И.В. с 01 января 2010 года принята в МОУ лицей N23 учителем математики, физики (т. 1 л.д.117-160).

Приказом от 21 июня 2016 года N285-ОД на Чуйкову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Основание: акт о предоставлении работником письменных объяснений, объяснительная Чуйковой И.В. от 21 июня 2016 года. С данным приказом Чуйкова И.В. ознакомлена, указала, что с ним не согласна (т. 1 л.д.26).

Приказом от 28 сентября 2016 года N365-ОД на Чуйкову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу без уважительных причин 29 августа 2016 года на 30 минут. Основание: докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной части Ивановой Г.А. от 29 августа 2016 года; докладная записка охранника ООО ОП "Терек-СК" Олейникова О.А. от 29 августа 2016 года; письмо от 22 сентября 2016 года N588; акт о непредставлении письменного объяснения работником от 28 сентября 2016 года N7.

С данным приказом Чуйкова И.В. ознакомиться отказалась, о чем имеется отметка (т. 1 л.д.192).

Приказом от 29 сентября 2016 года N366-ОД на Чуйкову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 30 августа 2016 года. Основание: докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной части Ивановой Г.А. от 31 августа 2016 года; письмо от 31 августа 2016 года N556; письменное объяснение учителя Чуйковой И.В. от 29 августа 2016 года; заявление учителя Чуйковой И.В. от 29 августа 2016 года; акт N5 об отказе ознакомиться с письмом от 23 сентября 2016 года N591; протокол совещания при директоре от 29 сентября 2016 года N2. С данным приказом Чуйкова И.В. ознакомиться отказалась, о чем имеется отметка (т. 1 л.д.215).

Согласно приказу от 29 ноября 2016 года N341-ЛC Чуйкова И.В. уволена с 29 ноября 2016 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: докладная учителя Мельник Л.М. от 31 октября 2016 года N1497; объяснительная Чуйковой И.В. от 14 ноября 2016 года N1557; акт о педагогическом расследовании от 19 ноября 2016 года N1 (т. 1 л.д.234).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством, совершенное работником (истцом) нарушение, явившееся поводом к ее увольнению, в действительности имело место и являлось законным основанием для расторжения трудового договора с истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чуйковой И.В. исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были нарушены. В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон допустимых и достоверных доказательств несоблюдения ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения, а также отсутствия в действительности обстоятельств, при которых дисциплинарные взыскания были наложены на истца, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено и в материалах дела не имеется.

Дисциплинарные взыскания, наложенные приказами работодателя от 21 июня 2016 года N285-ОД, от 28 сентября 2016 года N365-ОД, от 29 сентября 2016 года N366-ОД, в установленном законом порядке истицей Чуйковой И.В. обжалованы не были.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд учел неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Поскольку оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом и судебной коллегией не установлено, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуйковой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: