Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-6390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Драчева Д.А., Поталицына Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 сентября 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Горохова Д.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 августа 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Горохова Д.Н. к ООО "К-раута Рус" о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным заявлением к мировому судье по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Горохов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "К-раута Рус" о защите прав потребителей с требованием о возврате стоимости товара в размере 2 499 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 ООО рублей, неустойки.

Судьей постановленоуказанное выше определение, с которым не согласен Горохов Д.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии искового заявления к производству суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Горохова Д.Н., его представителя по ордеру Зубкова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований для отмены определения судьи не содержит и удовлетворению не подлежит.

Возвращая исковое заявление Горохова Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что данный иск подсуден мировому судье, несмотря на наличие требования о взыскании компенсации морального вреда.

С выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствует содержанию искового заявления и требованиям процессуального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья по первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по спорам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы - без учета судебных расходов, которые в цену иска не входят.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производны от требований имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.

Из искового заявления следует, что Горохов Д.Н., ссылаясь на незаконные действия ООО "К-раута Рус", просит обязать ответчика вернуть стоимость товара в размере 2 499 рублей и возместить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требование о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства означает требование о взыскании, то есть носит материальный (имущественный) характер, подлежащий оценке. В данном случае цена иска не превышает 50 000 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, производным от основанного имущественного требования, поэтому не включается в цену иска.

Позиция стороны истца о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подсудно исключительно районному суду, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения касаются исключительно неимущественных требований и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

В настоящем случае правоотношения между Гороховым Д.Н. и ООО "К-Раута Рус" являются имущественными, так как они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требование о компенсации морального вреда, как указано выше, производно от основного требования.

Таким образом, в силу положений п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подсудно мировому судье.

На основании изложенного, судья обоснованно возвратил исковое заявление Горохова Д.Н., разъяснив истцу ему право на предъявление данного иска в соответствии с правилами подсудности мировому судье.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Горохова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи