Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-19003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Гильмановой О.В.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галумяна Э.А. - Хамидовой Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Галумяну Эмину Артушовичу о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с Галумяна ФИО8 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в размере 4280 руб., сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 руб., неустойку в размере 4280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1735 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к Галумяну ЭА. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, мотивируя тем, что 27 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручения истец был обязан обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждения автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в ДТП, произошедшем 27 января 2016 года. Для выполнения указанного поручения, истец должен был подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты. Во исполнение условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ организовала и оплатила услуги независимой экспертизы в ООО "Уральский центр независимых экспертиз" в размере 8 200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта. Также истец организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика. Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", по указанному заявлению Галумян Э.А. страховую выплату получил. После получения возмещения вреда ответчик в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату вознаграждения в размере 4280 руб., а также расходы на оценку в размере 8 200 руб. не произвел. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере 4280 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 руб., неустойку в размере 36688 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1735 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галумян Э.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что Галумян Э.А. об истце узнал только в суде, намерения воспользоваться услугами посредника при оформлении и получении страховой выплаты по ДТП не имел; при отсутствии доверенности у РОО ЗПП страхового рынка РБ, данная организация не имела полномочий совершать какие-либо юридические действия от имени Галумяна Э.А.; заявленное в судебном заседании встречное исковое заявление о признании договора поручения недействительным не отражено в решении суда и не рассмотрено по существу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галумяна Э.А. и его представителя Хамидову Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда не соответствующим указанным требованиям.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (статья 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения, суд исходил из того, что доверитель поручил исполнение, что подтверждается подписанными сторонами договором поручения, фактически исполнил условия договоров поручения, в связи с чем, требования РОО ЗПП страхового рынка РБ подлежат удовлетворению частично.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 года РОО ЗПП страхового рынка РБ заключила с ответчиком Галумяном Э.А. договор поручения.

Согласно п. 1.1 Договора доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение Доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2016 г. по адресу: адрес.

Также, по условиям договора, истец взял обязательство по проведению необходимых оценок и экспертиз, представлению интересов ответчика в страховых компаниях, судах РФ, согласно которому принял на себя обязательство представлять интересы ответчика на всех стадиях процесса в суде.

Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

Как следует из п. 5.2 Договора, после получения возмещения вреда Доверитель в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным квитанциям и оплатить вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец организовал и оплатил услуги независимой экспертизы ООО "Уральский центр независимых экспертиз" в размере 8200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта. Указанное подтверждается договором N 1404 от 12.02.2016 г., квитанцией N 000951 серии СЦ от 17.02.2016 г.

Также судом установлено, что Галумян Э.А. страховую выплату от ПАО СК "Росгосстрах" получил.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако из имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора, не представляется возможным установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой оказанной услуги, результат этих услуг.

Предметом договора поручения, как следует из статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение от имени доверителя определенных юридических действий.

Вместе с тем, представленные РОО ЗПП страхового рынка РБ договор не содержит существенных условий договора поручения (объем работ, конкретные виды оказываемых юридических услуг). Доказательства того, что РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнил конкретные юридические услуги по поручению Галумян Э.А., а последний принял выполненные им работы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры поручения являются недействительными.

Доказательств исполнения поверенным услуг по совершению определенных юридических действий в интересах доверителя суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчиком Галумян Э.А. подано встречное исковое заявление к РОО ЗПП страхового рынка РБ о защите прав потребителя о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Протокольным определением от 13 июля 2017 года ответчику отказано в принятии встречного искового заявления (л.д.94).

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку предъявленные ответчиком встречные исковые требования отвечают как статей 131 - 132 ГПК РФ, так и условиям, установленным статьи 138 ГПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии встречного искового заявления Галумяна Э.А. к РОО ЗПП страхового рынка РБ о защите прав потребителя о признании сделки недействительной, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверное применение норм материального права.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года - отменить.

Гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Галумяну Эмину Артушовичу о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

О.В. Гильманова

Справка: судья Мухина Т.А.