Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 22-5470/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей: Жигулиной С.В., Глущенко О.В.

при секретаре Прудниковой Е.В.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.

адвоката Орлова В.А.

потерпевшей В.А.

осужденных Плехова Евгения Кирилловича и Канноева(Фролкова) Сергея Александровича ;рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Орлова В.А. в защиту осужденного Плехова Е.К. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года, , которым

ПЛЕХОВ ЕВГЕНИЙ КИРИЛЛОВИЧ, "дата" рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, " ... ", несовершеннолетних детей не имеющий, " ... ", зарегистрированный и фактически проживающий: "адрес", не судимый,

Осужден:

по ст. 160 ч.3 УК РФ- к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 30 ч.3,159 ч.3 УК РФ- к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено ПЯТЬ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плехову Е.К. наказание

признано условным, с испытательным сроком 4 года.

Плехов Е.К. обязан незамедлительно извещать Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места фактического проживания, проходить регистрацию в УИИ с периодичностью и по графику, утвержденному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

За Плеховым Е.К. признано право на реабилитацию по предъявленному ему обвинению по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Канноев (ранее Фролков) Сергей Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", по ст. 159 ч.4 УК РФ- к пяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 160 ч.3 УК РФ- к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 30 ч.3,159 ч.4 УК РФ- к четырем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ Канноеву С.А. к отбытию назначено, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний шесть лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Канноеву С.А. наказание признано условным, с испытательным сроком 4 года.

Оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Приговор в отношении Канноева С.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Плехова Е.К. и адвоката Орлова В.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденного Канноева С.А., поддержавшего жалобу адвоката Орлова В.А., потерпевшей В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехов Е.К. признан виновным в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов В.А. в защиту осужденного Плехова Е.К. просит приговор суда в части осуждения Плехова Е.К. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ отменить и оправдать Плехова Е.К. по предъявленному обвинению.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущено противоречие в части целей вступления в сговор Плехова и Фролкова С.А., в первой части фабулы указана цель хищения земельного участка, а на странице 5 приговора - хищение путем растраты.

Считает выводы суда не подтвержденными доказательствами, исследованными судом.

В частности, судом неверно изложена суть письма Ленинградского областного комитета по Управлению госимуществом от 1 декабря 2015 года, поскольку на самом деле из письма следует, что выделение 39 баллогектар возможно в случае выдела земельного участка в счет доли в праве общей стоимости на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства либо для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ссылается на ответ ЗАО "Красносельское" на адвокатский запрос, из которого следует, что в соответствии с ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Законом Ленинградской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" выделение земельного участка площадью 0,7 ГА в счет земельной доли невозможно в связи с тем, что весь указанный земельный участок имеет категорию земель- земли сельскохозяйственного назначения, и на него распространяются минимальные размеры выделения 1 гектар.

В связи с этими обстоятельствами защита находит вывод суда о возможности выделения 39 баллогектар не подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Полагает, что судом не приведено доказательств совершения Плеховым растраты группой лиц в нарушение положений ст.307 п.2 УПК РФ.

В дополнении к жалобе от 9 июня 2017 года защитник также указывает, что суд вышел за пределы, установленные ст.252 УПК РФ, когда указал в приговоре, что целью Канноева и Плехова было хищение земельного участка, принадлежащего В.А.

Полагает, что показания свидетеля З.Н. также подтверждают версию защиты о том, что по закону продать землю третьим лицам в 2008 году было нельзя, а также о том, что размер земельной доли в 39 баллогектар не мог соответствовать участку в натуре более 1 ГА.

Также адвокат ссылается на то, что размер вреда, причиненного В.А. в сумме 545374 рубля 19 копеек, не доказан стороной обвинения.

Обращает внимание на то, что судом не оценены доказательства защиты, приведенные в суде.

Защита цитирует ст.35 УК РФ и делает вывод о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, когда и где между Фролковым и Плеховым состоялся преступный сговор на совершение преступления, а также и вообще наличие такового.

Считает недоказанной вину Плехова в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, поскольку он не осознавал, что совершаемые им действия являются противоправными, он действовал в сделке купли-продажи земельной доли от имени В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, при этом договоренности о необходимости согласовывать действия с В.А. не существовало.

Защита обращает внимание на то, что последствия дачи доверенности разъяснялись нотариусом В.А., а также на то, что доверенность ею выдавалась неоднократно с правом продажи земельной доли и земельного участка.

Ссылается на решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области, которым установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 18 ноября 2008 года у Плехова имелась действующая и не отозванная В.А. доверенность на совершение сделок.

Считает не подтвержденным доказательствами вывод суда о том, что земельная доля отчуждена Плеховым по заведомо заниженной цене. Соответствие цены реальному положению дел, по мнению защиты, подтвердили свидетели П.Н., Т.И., Б.М., а также это следует из договоров купли продажи за период с 2007 года по 2009 год.

Считает необоснованным и нарушающим положения ст.15 УПК РФ отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетелей Г.В., Х.Л., Б.И., С.Я. как лиц, указанных в качестве продавцов и их представителей в договоре купли-продажи от 18 ноября 2008 года. Постановление суда от 23 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства считает необоснованным.

Полагает, что судом оценены показания Плехова Е.К. избирательно.

Не представлено доказательств получения Плеховым денежных средств по договору купли продажи.

Считает, что копия договора "1271 от 19 сентября 2008 года и копия материалов из газеты "Вести 2" от 23 сентября 2008 года, а также копия письма-претензии от 30 сентября 2008 года, которые суд оценил как доказательства вины осужденного, напротив подтверждают показания Плехова Е.К. о том, что для выделения участка ему необходимо было произвести отчуждение части земельной доли в пользу ЗАО "Красносельское".

Ссылается на отсутствие у Плехова материальной выгоды.

Оспаривает вывод суда о том, что действия Плехова Е.К., направленные на получение свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на оставшуюся часть земельной доли 91,02 баллогектар на имя В.А., были формальным исполнением обязательств Плеховым, поскольку это опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Защита ссылается также на отказ суда ( постановление от 23 января 2017 года) в истребовании из ЗАО "Красносельское" и из Управления Рореестра Ленинградской области сведений о собственниках земельного участка у д.О Ломоносовского района с 11 января 2009 года по настоящее время, как нарушающий принцип, указанный в ст.15 УПК РФ.

Также адвокатом оспаривается обоснованность осуждения Плехова Е.К. по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, поскольку при обращении с иском в суд Плехов был уверен, что В.А. денежные средства в сумме 500000 рублей получила, т.к. данные средства он передавал Д.М. для передачи потерпевшей.

Материалы дела, по мнению защиты, не содержат бесспорных доказательств непричастности Д.М. к совершению данного преступления, поскольку он являлся учредителем ООО "В" и ему первоначально была выдана доверенность В.А..

Обращает внимание на попытки суда вызвать Д.М. в суд для дачи показаний, и делает вывод о сомнениях в виновности Плехова с учетом роли Д.М. в отношениях В.А. и Плехова.

Оспаривает законность проведение экспертизы N584, оцененной судом в приговоре как иной документ, поскольку она проведена в рамках гражданского дела, эксперту М.В. не были разъяснены обязанности, указанные в ст.57 УПК РФ, нарушен порядок ее назначения, предусмотренный ст.195 УПК РФ, Плехов не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, нарушен порядок получения образцов сравнительно исследования, предусмотренный ст.202 УПК РФ.

Считает отказ суда в признании данного доказательства недопустимым (постановление суда от 14 февраля 2017 года) также нарушающим принцип равноправия сторон в уголовном деле.

Полагает вывод суда о том, что Плехов якобы заключил договор с ООО "Крона" и заплатил 350000 рублей за проведение работ по межеванию земельного участка, а 13 января 2009 года он заключил договор на проведение работ с ООО "РФН Геодезия", поэтому платить ООО "Крона" оснований не было, необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Защита отмечает, что у Плехова имелась необходимость заключения договора с ООО "Крона" на выполнение дополнительных работ, которые были связаны с подготовкой к межеванию.

Также адвокат полагает нарушенным право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия, поскольку он выразил желание давать показания последним, однако суд обязал его дать показания до допроса свидетеля О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ремезов А.И. полагает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В.А. полагает жалобу защиты осужденного необоснованной, а приговор суда чрезмерно гуманным с учетом отношения к совершенному со стороны Плехова Е.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Плехова Е.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Все приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о невиновности осужденного, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре, суд указал в приговоре, почему с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В обоснование доказанности вины осужденного Плехова Е.К. по факту растраты части земельной доли в размере 39 баллогектар, принадлежащих В.А., а также по факту совершения покушения на хищение путем мошенничества денежных средств в сумме 850.000 рублей с В.А. судом обоснованно приведены показания потерпевшей В.А. о том, что 30.09.1994 г. ею было получено свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 3,3 средних гектара, земельная доля 130,02 баллогектара, расположенной по адресу: АОЗТ " Красносельское" в Ленинградской области, Ломоносовском районе, д.Я; это свидетельство давало право для выделения земельного участка в натуре; летом 2007 года она решилазаняться проблемой выделения земельного участка, чтобы в дальнейшем иметь право его продать; в земельном комитете ей посоветовали обратиться в ООО " В", расположенном в Санкт-Петербурге, на "адрес", что она и сделала; в ООО " В" она познакомилась с Д.М., который представился генеральным директором; Д.М. представил её ранее незнакомому ей Канноеву, сказав, что именно он будет заниматься оформлением на неё конкретного земельного участка и его продажей ; после этого она передала Канноеву необходимые документы, а также по рекомендации Канноева у нотариуса на ул. Ефимова оформила доверенность на имя Д.М. на право оформления земельного участка; Канноев, получив документы и доверенность, пообещал, что как только будет найден покупатель на земельный участок, ей сообщат и заключат с ней договор; в период с сентября 2007 г. до осени 2008 г. она 2-3 раза звонила в ООО " В", разговаривала с Канноевым, который каждый раз ей говорил, что покупатель на землю пока не найден; осенью 2008 г. по просьбе

Канноева она приехала в офис ООО " В", где Канноев

представил ей как сотрудницу их организации З.И., сообщил, что

Д.М. не может заниматься её проблемой, попросил оформить

другую доверенность, генеральную, на имя З.И. и сотрудника их

организации Плехова, говоря, что иначе они не смогут выделить ей

земельный участок и его продать; вместе с З.И. она пошла к

нотариусу и 09.09.2008 г. оформила доверенность на имя Плехова и на имя

З.И., давая им право на оформление участка земли и его продажу; эту доверенность она отдала З.И.; после этого до марта 2009 г. она звонила в ООО " В", и каждый раз Канноев ей отвечал, что

надо подождать, что уже найден покупатель на землю; затем она в Земельном комитете узнала, что часть принадлежащей ей земли уже продана, есть договор купли-продажи; поскольку она об этом не знала и согласия на продажу земли по частям не давала, она отменила все выданные сотрудникам ООО " В" доверенности, обратившись к нотариусу 23.03.2009 г. и выслала заказным письмом Д.М., Плехову и З.И. извещения об отмене доверенностей; получила расписку о том, что Плехов письмо получил, конверт с письмом для Д.М. вернулся не врученным, а сведений о вручении письма З.И. она не получила;из договора купли-продажи она узнала, что Плехов, воспользовавшись её доверенностью, продал 39 баллогектар земли из принадлежащих ей 130, 02 баллогектар земли АОЗТ "Красносельское" за чуть более 8000 рублей, и успел получить свидетельство на право собственности на оставшуюся часть земли на её имя, при этом ей об этом никто не сообщил, и цену на землю не обсуждал; она пыталась дозвониться до Канноева, но тот не отвечал, а когда он получил документ об отмене ею доверенности, Канноев сам ей позвонил, просил восстановить доверенность, чтобы иметь возможность продать землю, при этом говорил, что покупатель-важный человек, угрожал здоровью её детей; тогда она увезла детей из Санкт-Петербурга и обратилась за помощью к юристу Л.А., о чем сообщила Канноеву; весной 2009 года по инициативе Канноева состоялась встреча, на которой она была с Л.А., а Канноев был с Д.М.; они требовали восстановить доверенность, упирая на то, что покупатель-личный друг М.В., никаких документов ей не отдали, после чего встреча закончилась ничем; в сентябре 2009 года она получила повестку о явке в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в качестве ответчицы по иску Плехова о взыскании с неё по расписке 500.000 рублей и за выдел и межевание земельного участка 350.000 рублей; явившись по повестке в суд, к судье Р.С., она впервые там увидела подсудимого Плехова, который заявил, что она выдала ему расписку о том, что получила от него 500.000 рублей за продажу ему земли, также Плехов требовал взыскать с неё еще 350.000 рублей, которые он заплатил ООО " Крона" за выдел и межевание её земельного участка; она отрицала получение от Плехова каких-либо денег; Плехов предъявил суду сначала копию расписки, затем через своего представителя И.А. предоставил оригинал расписки с другой подписью от её имени, а также предоставил договор с ООО " Крона" и чеки на 350.000 рублей; на судебные заседания в основном ходил Л.А., который сумел выяснить, что выделом и межеванием её земельного участка занималось не ООО " Крона", а РФН " Геодезия", за что было уплачено 22.000 рублей; при этом договор с ООО " Крона" Плехов подписал 15.01.2009 г., а договор с РФН " Геодезия" был им подписан 13.01.2009 г.; Плехов, в подтверждение того, что ей были переданы 500.000 рублей, ходатайствовал о вызове в суд Канноева, однако, по делу судьей была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что расписка о получении ею от Плехова 500.000 рублей- поддельная, в связи с чем показания Канноева, который явился в суд, суд заслушивать не стал; было вынесено решение об отказе Плехову в иске о взыскании с неё как 500.000 рублей, так и 350.000 рублей; Она, В.А., с помощью Л.А., обратилась в суд с иском к Плехову о взыскании с него стоимости проданного им участка земли, однако, в иске им было отказано. В настоящее время она имеет право на 91,02 б/г земли, имеется кадастровый план, где указано, что этот участок земли находится в д.О, при этом документы на проданный Плеховым участок земли и на оставшуюся землю, ей пришлось восстанавливать, так как Плехов их ей не передал;

Также потерпевшая В.А. считает, что ей в результате был

выделен участок земли у д.О, и если бы Плехов не продал часть её

доли, то у д.О был бы весь её участок; материальный ущерб от

продажи доли её земли составляет 1829457 рублей, что было определено

экспертом.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей Л.А., З.Н., А.Л., Ф.М., Б.М., К.Н., И.А., в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами:

копией договора купли-продажи земельной доли от 18.11.2008 г.,

согласно которому В.А. в лице представителя Плехова Е.К.,

Г.В. в лице представителя С.Я., Х.Л. в лице

представителя Б.И. продали ЗАО " Красносельское" в лице

генерального директора Ж.С. за 61.615 рублей часть земельных

долей в общем размере 267,04 баллогектаров, расположенных на земельном

участке сельскохозяйственных угодий ЗАО " Красносельское" Ломоносовского района Ленинградской области, при этом В.А. продала 39 баллогектаров,

справкой ЗАО " Красносельское" от 26.12.2013 г. о том, что 18.11.2008 г. между В.А./ в лице Плехова Е.К./ и ЗАО " Красносельское" действительно был заключен договор купли-продажи земельной доли размером 39 б/га;

-копиями заявлений от имени Плехова Е.К. в Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ломоносовский район от 20.11.2008 г. с просьбой зарегистрировать на В.А. право общей долевой собственности 130,02 б/га, переход права собственности на долю, и выдачу свидетельства на остаток земельной доли 91,02 б/га, расположенный по адресу: Ленинградская обл, Ломоносовский район, Р, ЗАО " Красносельское";

-копией доверенности N ... от 09.09.2008 г., согласно которой В.А. уполномочивает Плехова Е.К. и З.И. обоих, или каждого в отдельности, быть её представителями во всех учреждениях и организациях по вопросу, связанному с выделом в счёт её земельной доли, либо её части из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленной Плеховым 20.11.2008 г. в Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ломоносовский район при подаче заявлений ;

копией свидетельства о государственной регистрации права N ... , согласно которому В.А., на основании договора купли-продажи земельной доли от 18.11.2008 г., является собственником общей долевой собственности, долей в праве 91,02 балло/га, на земельный участок по адресу: Ленинградская обл, Ломоносовский район, ЗАО " Красносельское", о чем 11.01.2009 г. в ЕГРП сделана запись;

заключением судебной товароведческой экспертизы N 2649/12-1,

3026/10-1 от 21.10.2015 г., проведенной по постановлению суда от

10.08.2015 г./том 7 л.д. 129-130/, согласно которой в случае возможности

выдела земельного участка в натуре в счёт части земельной доли размером

39 баллогектаров, расположенной на земельном участке

сельскохозяйственных угодий ЗАО " Красносельское" Ломоносовского

района Ленинградской области, целевое назначение -для сельскохозяйственного производства, рыночная стоимость указанной части земельной доли по состоянию на 18.11.2008 г. составляет 545.374 руб. 19 коп; а в случае невозможности выдела земельного участка -составляет 5.077 руб.02 коп;

письмом Ленинградского областного комитета по Управлению гос. имуществом от 01.12.2015 г., полученным на запрос суда от 11.11.2015 г., согласно которого участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства, или крестьянского/фермерского/ хозяйства, а также для передачи земельного

участка в аренду или распоряжения им иным образом; минимальный размер

земельных участков земель сельскохозяйственного назначения

устанавливался Областным законом от 04.02.2008 г. N 4-оз, N 107-оз, он не мог быть менее одного гектара; таким образом, выделение доли в размере 39 баллогектаров была бы возможна при условии превышения минимального размера; в ином случае, образование земельного участка в счет земельной доли площадью менее 1 га, возможно, в соответствии с 3 абзацем ст. 4 ФЗ N 101 в редакции ФЗ от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ, в случаи выдела земельного участка в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского/фермерского/ хозяйства;

копией доверенности N ... от 09.09.2008 г., согласно которой В.А. уполномочивает Плехова Е.К. и З.И. обоих, или каждого в отдельности, быть её представителями во всех учреждениях и организациях по вопросу, связанному с выделом в счёт её земельной доли,

-копией повторного свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2009 г., согласно которому В.А. имеет право на общую долевую собственность в размере 91.02 балло/га по адресу: Ленинградская обл, Ломоносовский район, ЗАО " Красносельское",

-копией технических условий N 09/154 за 2009 год на производство натурных землеустроительных работ, кадастровой съемки, выноса в натуру по адресу: ЗАО " Красносельское", "адрес"; от заказчика В.А. значится Плехов Е.К., исполнитель- ООО " РФН-Геодезия СПб";

копиями искового заявления Плехова Е.К. к В.А.,

зарегистрированного в Кировском районном суде Санкт-Петербурга

30.09.2009 г.,

-копией договора N 3/09 от 15.01.2009 г., согласно которого Плехов Е.К. поручил подрядчику ООО " Крона" в лице генерального директора Ф.М. выполнить работы по межеванию доли земельного участка площадью 1, 951 ср.га или 91,02 б/га, принадлежащих В.А.

-копией расписки, в которой имеется напечатанный текст о том, что 09.09.2008 года В.А. получила денежную сумму в размере 500.000 рублей в качестве предварительной оплаты за земельную долю общей площадью 3,3 ср.Га/130,02 балло/га, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, АОЗТ " Красносельское" от Плехова Евгения Кирилловича,

-копией заявления В.А. от 23.03.2009 г. на имя нотариуса Н.С. о том, что она отменяет ранее выданную доверенность N ... , выданную 19.09.2008 г.

- копией заключения и заключением экспертизы N 584 от 07.09.2010 г., проведенной на основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2010 года по гражданскому делу N 2-189/10 по иску Плехова Е.К. к В.А. о взыскании денежных средств, согласно которому рукописная запись " В.А." и подпись от имени В.А. в копии расписки от 09.09.2008 г. вероятно, выполнены не В.А., а другим лицом с подражанием почерку и личной подписи В.А.; эти же записи в оригинале расписки выполнены НЕ В.А., а другим лицом с подражанием почерку и личной подписи В.А.; выполнены ли эти записи Плеховым Е.К. установить не представилось возможным;

и другими письменными материалами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Плехова Е.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Причины незначительных противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись судом, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи, давая правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал, что показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности: показания В.А., Л.А., И.А., Ф.М., З.Н., К.Н., заключение судебной товароведческой экспертизы N2649/12-1, 3026/10-1 от 21 октября 2015 года, и отвергнуты другие - показания осужденного Плехова Е.К. в судебном заседании, заключение судебно товароведческой экспертизы N057 от 29 января 2014 года, отчет N212/03 от 20 марта 2015 года оценщика ООО "Независимая экспертная компания "РОСНЭК".

Квалификация действий Плехова Е.К. по факту хищения им земельной доли правильно квалифицированы судом по ст.160 ч.3 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом вопреки доводам защиты судом обоснованно указано о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Канноев и Плехов действовали с единым умыслом и преследовали одну цель, совершая согласованные действия для ее осуществления.

Ссылки защиты на отсутствие понимания у Плехова противоправности своих действий опровергаются выполненными им действиями, направленными на отчуждение земельной доли В.А. по заведомо заниженной цене и без согласия собственницы.

Вопреки доводам защиты судом установлена стоимость вверенной Плехову и Канноеву земельной доли 545374 рублей 19 копеек, при этом судом указано, что по состоянию на 18 ноября 2008 года именно такой была рыночная стоимость части земельной доли в размере 39 баллогектар, что подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы N2649/12-1, 3026/10-1 от 21 октября 2015 года.

Также акцент защиты Плехова Е.К. на решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области, установившего наличие на момент заключения договора купли-продажи 18 ноября 2008 года действующей доверенности у Плехова Е.К. на совершение сделок с имуществом В.А. в данном случае не исключает виновность Плехова, поскольку В.А. была введена в заблуждение обещаниями соучастника Плехова- Канноева о намерениях осужденных.

Несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на односторонность восприятия и оценки судом показаний потерпевшей и всех допрошенных свидетелей, поскольку как видно из состоявшегося судебного решения, показания всех свидетелей были исследованы в судебном заседании с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы; в то же время, в связи с полученными показаниями в их совокупности, судом первой инстанции этим показаниям в приговоре была дана оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Также верным считает судебная коллегия вывод суда о совершении Плеховым покушения на мошенничество, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества ( 850 000 рублей) путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Показаниям потерпевшей В.А., совпадающим с показаниями свидетеля Л.А., судом верно дана оценка как достоверным, также они согласуются с показаниями свидетеля И.А.

Ссылки защиты на уверенность Плехова в том, что В.А. получила 500000 рублей через Д.М., не подтверждены фактическими данными и противоречат показаниям всех допрошенных в суде лиц.

Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта N584 от 7 сентября 2010 года, которая проведена в рамках гражданского дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований к признанию данного доказательства- иного документа- недопустимым, поскольку эксперт, проводивший исследование почерка, был предупрежден по ст.307 УК РФ, экспертиза назначена судом с соблюдением прав Плехова Е.К.

Поскольку данное заключение приведено судом в приговоре наряду с иными доказательствами вины Плехова, данному доказательству не придано главенствующее по сравнению с другими доказательствами по делу значение, судебная коллегия полагает допустимым учитывать, изложенные в заключении эксперта выводы, при решении вопроса о виновности осужденного.

Вопреки ссылкам защиты об отсутствии доказательств непричастности Д.М. к совершению преступления, совершенного Плеховым, материалы дела также не содержат и сведений о причастности Д.М.

В то же время, судебное разбирательство ведется в пределах, установленных ст.252 УПК РФ и причастность иных лиц к инкриминируемому преступлению не может быть установлена в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Плехова Е.К.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись все аргументы, приводимые осужденным Плеховым Е.К. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела и показаниями допрошенных лиц.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевшей, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

С учетом всего вышеперечисленного, утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, указывающие на неверный вывод суда о наличии в действиях осужденного доказанных составов преступления являются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также и в смысле требований ст.ст. 73,74 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам защиты об истребовании сведений о собственниках земельного участка у д.О, о допросе в качестве свидетелей Х.Л., Б.И., С.Я., являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Несущественным является ссылка автора жалобы на то, что фактически судом Плехов Е.К. в качестве подсудимого был допрошен до допроса свидетеля О.В., поскольку данное обстоятельство никак не ущемляло его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и не нарушало его право на защиту.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

При назначении осужденному Плехову Е.К., наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений статьи 43 УК РФ не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года в отношении Плехова Евгения Кирилловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: