Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-18939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Бабарыкиной (ранее - Губановой) " ... " на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску

Губановой к ООО "НОВОТЕРА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Бабарыкиной ее представителя Павленко по ордеру N ... от "дата", представителей ООО "НОВОТЕРА" - Затворницкой по доверенности от "дата", Родионовой по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Губанова (смена фамилии на Бабарыкина) обратилась в суд иском к ООО "НОВОТЕРА" о взыскании заработной платы за ночные и выходные смены за период с "дата" года, неосновательной удержанной суммы в размере " ... " руб. " ... " коп. и недоплаченной суммы " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" в должности " ... ". Уволена "дата" приказом от "дата" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штатов организации).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабарыкина просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст., ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; место и сроки выплаты заработной платы в денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истица была принята на работу на основании трудового договор N ... от "дата" в качестве " ... ", местом работы истицы являлся офис ответчика по адресу: "адрес" заработная плата установлена в размере " ... " рублей в месяц. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, время начала работы - 9-00, окончание - в 17-30, обеденный перерыв с 14- до 14-30.

Судом первой инстанции установлено, что истица фактически работала в указанное время, что подтверждается объяснениями ответчика о времени работы медицинского центра "НОВОТЕРА" с 9-00 до 17-30, трудовым договором с истицей, должностной инструкцией " ... ", актом проверки Государственной инспекцией труда от "дата", показаниями свидетеля " ... " (непосредственного руководителя истицы).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств переработки в вечернее или ночное время, в выходные дни, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истице каких- либо доплат.

Материалами дела подтверждено, что расчет с истицей произведен полностью при увольнении, что подтверждается предоставленными сведениями о выплате истице заработка из расчета заработной платы " ... " рублей и фактически отработанного времени, а также выплатой компенсации в связи с увольнением по сокращению штата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что сама истица знала о суммах заработка, что подтверждается ее собственными подписями в платежных ведомостях. Возражений по размеру не заявляла.

Истицей также в суд первой инстанции не предоставлено каких-либо доказательств того, что ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства в размере " ... " рублей, а также недоплачены " ... " рублей ("дата" года).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании денежных суммы за период с "дата" года по "дата" года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истца у ответчика и на момент ее увольнения "дата", следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на получение заработной платы нарушено.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, правильно принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае заработная плата в указанной истицей размере не была ей начислена, о нарушении своего права она должна была узнать не позднее "дата" года.

В суд с вышеназванным иском истица обратилась только "дата", то есть с пропуском срока для обращения в суд.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по мотиву пропуска истицей срока для обращения в суд.

Ссылки истицы о том, что она своевременно "дата" обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с вышеназванным иском, однако определением суда от "дата" ее заявление было возвращено и разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что при исключении из периода 3-х месячного срока для обращения в суд периода нахождения заявления истицы во Всеволожском городском суде Ленинградской области, вышеназванный срок для обращения в суд ею также пропущен.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи