Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-9097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Жегалова Е.А.,

Судей: Никифоровой Е.А., Тепляковой И.М.,

При секретаре: Чуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Литвиненко А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвиненко Алексея Анатольевича к Банку ВТБ24 (ПАО) о признании задолженности в сумме 3 760 571 руб. погашенной, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ погашенным (прекращенным), признании залога имущества квартиры по адресу: "адрес"49, прекращенным, освобождении от ареста и исключении из описи имущества квартиры по адресу: "адрес"49, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца Литвиненко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), просил признать задолженность в сумме 3 760 571 руб., возникшую на основании договора поручительства N-n03 от ДД.ММ.ГГГГ, погашенной, договор поручительства погашенным (прекращенным), признать залог имущества квартиры по адресу: "адрес", прекращенным, освободить от ареста и исключить из описи имущества указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Терминал Южный" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 760 571 руб. сроком на 1824 дня под 18,5% годовых, для развития расширения бизнеса под залог квартиры, принадлежащей истцу. Между истцом и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога квартиры, истец обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Терминал Южный". Банк свои обязательства исполнил, выдал ООО "Терминал Южный" денежные средства в кредит.

Поскольку ООО "Терминал Южный" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Терминал Южный" и поручителей Литвиненко А.А., Кузьмина П.В., Чехович А.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 038 986 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую истцу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость 2 716 462.10 руб. 19.12.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении Литвиненко А.А. предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру.

29.10.2015 ООО "Мой Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Терминал Южный" банкротом, 10.02.2016 введена процедура банкротства - наблюдение, 17.05.2016 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 3 015 707.62 руб., из которых 3 000 489.90 руб. основная задолженность, 15 217.72 руб. пени.

21.06.2016 ООО "Терминал Южный" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 10.01.2017 арбитражный суд завершил конкурсное производство, 07.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Терминал Южный" из реестра.

Уточнив исковые требования, истец указал, что спорная квартира является единственным жильем истца, в ней же проживают его несовершеннолетние дети. Кроме того, прекращение основного обязательства влечет прекращение залога. В силу абзаца 2 п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Поскольку требования кредитора Банка являются погашенными, основное обязательство должника ООО "Терминал Южный" считается надлежаще исполненным, соответственно прекращенным, то и залог также прекращается. По мнению истца, формулировки "требования кредитора погашенными" и "исполнение обязательства должником" являются аналогичными. Поэтому истец считал, что его обязательства по договору поручительства, по договору залога прекращены.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым Литвиненко А.А. не согласен, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору залогодатель освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства.

У залогодателя полностью отсутствует вина за нарушение ранее возникшего обязательства ООО "Терминал Южный" по кредитному соглашению перед ПАО "ВТБ24", поскольку Литвиненко А.А. не является заемщиком по данному кредитному обязательству и не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Обращает внимание, что спорная квартира является единственным жильем для истца и его семьи.

Суд не рассмотрел вопрос о наличии вины (умысла или неосторожности) в действиях Литвиненко А.А. как залогодателя по кредитному договору.

Банк, являясь одним из главных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Терминал Южный" не поставил вопрос перед арбитражным управляющим ни о расходовании кредитных средств, ни о приобретенном оборудовании, ни о субсидиарной ответственности руководителя ООО "Терминал Южный" Кузьмина П.В. Автор жалобы считает, что с момента ликвидации ООО "Терминал Южный" положение истца как залогодателя существенно ухудшилось, что приводит к прекращению залога по закону об ипотеки.

Указание суда на право регрессного требования в данном случае является недостаточным.

Требования Банка ВТБ24 (ПАО) по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Терминал Южный" на общую сумму 3 015 707 рублей 62 коп были удовлетворены путем включения в реестр требований кредиторов Определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-22825/2015 и Определением о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание п. 6 ст. 64 ГК РФ и п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания п. 1 ст. 61 ГК РФ о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Признание неудовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению.

Поручительство (залог) прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст. 63 ГК РФ).

Юридические формулировки "требования кредитора погашенные" и "исполнение обязательства должником" являются аналогичными и применяются по аналогии в ст.319, в п. 3 ст.319.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Терминал Южный" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 760 571 руб. сроком на 1824 дня под 18,5% годовых, для развития, расширения бизнеса под залог объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 17-25)

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между банком и Литвиненко А.А., Кузьминым П.В. и Чехович А.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика. С Литвиненко А.А. был заключен договор поручительства N-п03 от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, что не оспаривалось сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2016 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО), расторгнуто кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГN, заключенное между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО "Терминал Южный", взыскана солидарно с ООО "Терминал Южный", Литвиненко А.А., Кузьмина П.В., Чеховича А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 015 707 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23 278.53 руб., всего 3 038 986.14 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес". (л.д. 37-49).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Литвиненко А.А. об обращении взыскания на квартиру, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 50, 51).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 ООО "Терминал Южный" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 64-70).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь в размере 3 015 707.62 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017 завершено конкурсное производство (л.д. 71-72).

Сведения о прекращении деятельности ООО "Терминал Южный" внесены в ЕГРЮЛ 07 марта 2017 г. (л.д. 73).

Судом не приняты доводы истца о том, что его обязательства по договору поручительства и договору об ипотеки прекращены 10.01.2017 - с момента прекращения конкурсного производства в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего.

В силу п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку Литвиненко А.А. является солидарным должником с ООО "Терминал Южный", задолженность взыскана решением суда от 25.05.2016 до признания ООО "Терминал Южный" банкротом, то Банк вправе требовать исполнения обязательства в полном объеме от любого должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод Литвиненко А.А. о том, что в связи с банкротством ООО "Терминал Южный" он утрачивает право регрессного требования к ООО "Терминал Южный", поэтому его права нарушаются, обоснованно не принят судом во внимание. В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В случае исполнения Литвиненко А.А. солидарной обязанности, он вправе предъявить регрессные требования к остальным солидарным должникам Кузьмину П.В. и Чеховичу А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Банк предъявил требования к солидарным должникам до объявления ООО "Терминал Южный" банкротом, следовательно, обязательства Литвиненко А.А. как поручителя не прекращаются.

Основания для прекращения договоров поручительства и залога прямо предусмотрены законом.

Вместе с тем, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

При таких обстоятельствах требования истца о признании задолженности в сумме 3 760 571 руб. погашенной, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ погашенным (прекращенным), признании залога имущества квартиры по адресу: "адрес" прекращенным, освобождении от ареста и исключении из описи имущества квартиры по адресу: "адрес" удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что заложенная квартира является его единственным жильем, в квартире проживают несовершеннолетние дети, не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для прекращения обязательств Литвиненко А.А. перед Банком.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу которого если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Требование ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено в исковом производстве задолго до определения Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "Терминал Южный".

Таким образом, истец реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора о залоге (ипотеке), а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, не исполнялось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о прекращении обязательств по договору поручительства и договору залога, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Литвиненко А.А. не является заемщиком, его вина в неисполнении обязательства заемщиком отсутствует, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи