Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнкеровой Е.Е., Саргиной Т.Б., Саргиной А.А., Саргина Н.В., Кашаповой Л.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Елисеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Юнкерову Е.Е., Саргину А.А., Кашапову Л.А. и их представителя Волкова Л.Н., а также заключение прокурора, возражавших против жалобы ответчика и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Юнкерова Е.Е., Саргина Т.Б., Саргина А.А., Саргин Н.В., Кашапова Л.А. обратились с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, указав, что 10.03.2017 на станции Нейво - Рудянская Свердловской железной дороги (432 км. пк 3) грузовым поездом N 3052 был смертельно травмирован Саргин В.А., который приходится истцам: Юнкеровой Е.Е. - внуком, Саргиной Т.Б. - сыном, Саргиной А.А. - бывшим супругом, Саргину Н.В. - отцом, Кашаповой Л.А. - родным братом. Его смерть стала для них большой утратой, они испытали нравственные страдания.

В связи с указанными обстоятельствами считают, что гибелью Саргина В.А. им причинен моральный вред, который (с учетом уточненных исковых требований) Юнкерова Е.Е. оценивает в размере 200 000 руб., Саргина Т.Б. - в размере 350 000 руб., Саргина А.А. - в размере 200 000 руб., Саргин Н.В. - в размере 200 000 руб., Кашапова Л.А. - в размере 200 000 руб.

Кроме того, Кашапова Л.А. просила взыскать в ее пользу расходы на погребение Саргина В.А. в размере 17 877 руб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Юнкеровой Е.Е. - 70 000 руб., в пользу Саргиной Т.Б. - 100 000 руб., в пользу Саргина Н.В. - 100 000 руб., в пользу Кашаповой Л.А. - 50000 руб., в счет компенсации на ритуальные услуги по погребению в пользу Кашаповой Л.А. - 16 777 руб. В удовлетворении исковых требований Саргиной А.А. о возмещении морального вреда отказано.

С таким решением не согласился ответчик в части взысканной компенсации морального вреда, указывая на ее завышенный размер, ссылается на наличие грубого нарушения правил личной безопасности самим погибшим, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, на отсутствие вины ответчика, а также отсутствие доказательств испытанных истцами нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 на ст. Нейво - Рудянская Свердловской железной дороги (432 км. пк 3) грузовым поездом N 3052 был смертельно травмирован Саргин В.А.

Установлено отсутствие нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также вины локомотивной бригады, в смертельном железнодорожном травмировании Саргина В.А., поскольку причиной травмирования Саргина В. А. послужили его неосторожные, неосмотрительные действия в состоянии алкогольного опьянения и невнимательность, а также нарушение п.п. 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18. Пострадавший находился на железнодорожном пути в неустановленном месте, на подаваемые звуковые предупредительные сигналы, не реагировал, на безопасное расстояние не отошел и попал в габарит подвижного состава, в связи с чем, получил смертельную травму и скончался.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно представленных свидетельств о рождении Юнкерова Е.Е. является бабушкой погибшего Саргина В.А, Саргина Т.Б. - его матерью, Кашапова Л.А. - родной сестрой, Саргин Н.В. ( / / ) года рождения - сыном Саргина В.А.

В связи с чем, на основании положений ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено право истцов как близких родственников на возмещение морального вреда в результате смерти Саргина В.А. от владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых погиб Саргин В.А., характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью их близкого человека, выяснил индивидуальные особенности личностных отношений между погибшим и его родственниками, учел наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки указанию апеллянта, суд при определении размера компенсации морального вреда учел, в том числе, и факт нахождения Саргина В.А. в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение им правил собственной безопасности, в связи с чем, снизил размер заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика о размере компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом в части определения компенсации морального вреда нарушены не были.

Ссылка автора жалобы на иную судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, так как размер устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, близости с погибшим, которые в каждом случае разные.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске Саргину Н.В. (сыну погибшего) в связи с недоказанностью причинения ему морального вреда ввиду его неявки в суд первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

Саргиной А.А. (бывшей супруге погибшего) отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку она является бывшей женой Саргина В.А., и, как следует из показаний Кашаповой Л.А., совместно с Саргиным В.А. не проживала уже несколько лет. На момент смерти Саргин В.А. проживал с матерью. Решение суда в данной части не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы ответчика (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Что касается сына погибшего - Саргина Н.В. (( / / ) года рождения), то судом установлено из пояснений явившихся истцов, что смерть Саргина А.В. нанесла его малолетнему сыну сильнейшую психологическую травму и причинила тяжелые душевные страдания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Саргина А.А. подтвердила, что ее сын до сих пор часто плачет, тяжело переживая смерть отца, которого он очень любил.

Заслуживают внимания и пояснения истцов о том, что ребенок погибшего не смог присутствовать в судебном заседании, так как это нанесло бы ему еще большую психологическую травму.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия находит установленным факт причинения морального вреда малолетнему Саргину Н.В. в виде претерпеваемых им нравственных страданий и переживаний, связанных со смертью родного и близкого человека - отца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основе личных пояснений истцов установлена специфика семейных отношений между погибшим и истцами, наличие между ними близких и доверительных отношений (матери, бабушки и родной сестры, занимавшейся похоронами), утрата которых привела к нравственным и физическим страданиям истцов

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ч. 2 ст. 1083 названного Кодекса вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

С учетом приведенных норм права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Кашаповой Л.А. понесенные ею расходы на погребение в размере 16777 руб. Указанная сумма никем не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан не состоятельным.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Согласно п. 8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после представления страховщику доказательств произведенных расходов.

С учетом условий договора, а также того, что истцы не лишены права обращения с требованиями к непосредственному причинителю вреда (что ими в данном случае и сделано), суммы страховых возмещений не покрывают размер ущерба ответчиков, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ОАО "РЖД", которое вправе обратиться к СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением в размере, определенном условиями договора страхования (п. 8.2 договора).

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Бадамшина Л.В.

Звягинцева Л.М.