Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездкиной Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Звездкина О.А обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 24.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Хонда CR-V", ... , и автомобиля "Форд Фокус", ... , принадлежащего Бабинову Н.Ю., находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине Бабинова Н.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 09.02.2017 истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.02.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 41481 руб. 29 коп. Однако в соответствии с экспертным заключением ИП Новиковой М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86600 руб., утрата товарной стоимости 9301 руб., при этом за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 22 000 руб. Уточнив исковые требования при рассмотрении дела, просила взыскать 503 руб. в качестве разницы в утрате товарной стоимости, расходы на экспертизу 22000 руб., неустойку 9207 руб., штраф в размере 251 руб. 50 коп., в возмещение расходов на представителя 10000 руб., на услуги нотариуса - 2600 руб., на почтовые услуги - 361 руб. 08 коп., в возмещение морального вреда - 10000 руб.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Звездкиной О.А. взыскано страховое возмещение в размере 503 руб., в возмещение расходов на эксперта 3687 руб. 60 коп., неустойка в размере 4000 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на представителя 5000 руб., в возмещение на нотариальные услуги 2600 руб., штраф 251 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Звездкиной О.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение расходов на судебную экспертизу взыскано 3098 руб. 40 коп. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 485 руб. 48 коп.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его изменении, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб.

Истец Звездкина О.А., ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица Бабинов Н.Ю., ООО СК "Согласие" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 14.08.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2017 в 21:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Звездкиной О.А. и находящегося под ее управлением автомобиля "Хонда CR-V", ... , и автомобиля "Форд Фокус", ... , находящегося под управлением собственника Бабинова Н.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Бабинов Н.Ю., допустивший наезд на стоящее транспортное средство истца. Вина Бабинова Н.Ю. в причинении вреда имуществу Звездкиной О.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

09.02.2017 в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление Звездкиной О.А на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертным заключениям ООО "Респонс-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хонда CR-V" с учетом износа составляет 66235 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости - 4900 руб.

Платежными поручениями от 22.02.2017, 24.03.2017 подтверждается, что в счет страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере 41481 руб. 29 коп., 29654 руб. 03 коп., всего 71135 руб. 32 коп.

В соответствии с экспертным заключением ИП Новиковой М.М., отчету об оценке утраты товарной стоимости ИП Новиковой М.М., составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Хонда CR-V" с учетом износа составляет 86 600 руб., утрата товарной стоимости - 9 301 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. - за составление экспертного заключения, 7000 руб. - за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера причиненных истцу убытков, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО "Росоценка", согласно экспертному заключению которого затраты на ремонт с учетом износа составляют 67590 руб., УТС - 5403 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в основу заключения необходимо взять заключение судебного эксперта, между тем, установив, что выплаченная страховщиком сумма по экспертному заключению ООО "Респонс-Консталтинг" находится в пределах статистической достоверности с установленным судебным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта обоснованно не нашел оснований для довзыскания страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

В указанной части решение не обжалуется, доводы истца сводятся к несогласию в отказе во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы необоснованными, поскольку, как правильно указал в решении суд, в состав убытков могут быть включены только те расходы на оплату услуг эксперта, на основании заключения которого рассчитано страховое возмещение. Таким заключением экспертное заключение ИП Новиковой М.М. об определении стоимости восстановительного ремонта не является.

Кроме того, доводы истца о изначально неверном расчете экспертом-техником страховщика размера стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, т.к. носят предположительный характер, опровергаются материалами дела, а именно экспертным заключением ООО "Респонс-Консалтинг" (л.д. 115-125), составленным, как усматривается из титульного листа заключения, 19.02.2017, т.е. на 5-й день после проведенного осмотра, а не после получения претензии, на чем настаивает истец.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях истца, инициировавшего проведение собственной экспертизы до составления экспертизы страховщиком при отсутствии сведений от ООО "Группа Ренессанс Страхование" о рассмотрении поданного заявления о выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неверном проведении расчета пропорционального взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, исходит из следующего.

Истец настаивал на взыскании утраты товарной стоимости в размере 9301 руб.

Согласно выводам суда первой инстанции за основу решения принято экспертное заключение ООО "Росоценка", утрата товарной стоимости определена судебным экспертом в размере 5403 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости удовлетворены на 58,09%.

Квитанцией от 15.02.2017 (л.д. 76) подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., следовательно, применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 4066 руб. 30 коп. (7000 руб. х 58,09%), а не 3687 руб. 60 коп., как указал в решении суд. В этой связи решение суда в части взыскания расходов на эксперта подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 изменить в части присужденного размера расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Звездкиной Оксаны Александровны в возмещение расходов на эксперта 4066 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Звездкиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков