Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Мазановой Т.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2017 гражданское дело по иску Сыропятовой Галины Ивановны к Булычевой Ирине Леонидовне о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Мусина И.Л., действующего на основании ордера, представителя истца МихайловойЕ.В., действующей на основании доверенности от 31.10.2016, третьего лица Копкиной Л.А.,

установила:

Сыропятова Г.И. обратилась в суд с иском к Булычевой И.Л. о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в состав наследства.

В обоснование указала, что в связи со смертью К.В.И.., последовавшей 29.07.2015 открылось наследство. Истец является наследником по закону второй очереди - сестра наследодателя. Кроме нее правом на наследование имущества обладают: Копкина Л.А., Булычева И.Л., племянницы наследодателя, которые наследуют по праву представления за своих отцов С.А.И ... и С.Л.И.., братьев наследодателя, умерших ранее. У К.В.И ... имелось недвижимое имущество: -5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ; - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... принадлежащая на праве общей совместной собственности К.В.И. и ее супруга К.В.Н. умершему 19.11.2014. При рассмотрении иного гражданского дела истцу стало известно, что при жизни, а именно 19.03.2013, К.В.И ... заключен договор дарения 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом земельный участок, расположенные по адресу: ... , Булычевой И.Л. Квартира, расположенная по адресу: ... была подарена К.В.И. и К.В.Н ... 17.12.2012 ответчику Булычевой И.Л. Оспаривая подписи дарителей в указанных договорах, просила признать указанные сделки недействительными в силу их ничтожности, включить спорное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.И..

Решением суда от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Договоры дарения от 19.03.2013, заключенные между К.В.И. и Булычевой Л.И. в отношении 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , признаны недействительными. Указанное имущество включено в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.И. удовлетворении остальной части иска, отказано.

С решением не согласилась ответчик, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, в части удовлетворения требований истца. В обоснование указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора дарения, о недействительности сделки. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком, истцом не пропущен, неверно исчислив начало течения такого срока. Судом не дано должной оценки пояснениям свидетелей. Судом не принято во внимание отсутствие у истца права на оспаривание договоров, заключенных наследодателем, поскольку стороной договора истец не являлась, а доказательств принятия ею наследства материалы дела не содержат. Помимо этого, приводит доводы об обстоятельствах неверного определения долей К. и Сыропятовой Г.И. на дом и земельный участок, расположенные по ... , перешедшие им в порядке наследования после смерти их отца С.И.Г..

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы, просил решение суда отменить, производство по делу приостановить до разрешения другого гражданского дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу разрешено судебной коллегией, о чем вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Представитель истца, третье лицо Копкина Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в связи со смертью К.В.И.., последовавшей 29.07.2015 открылось наследство ( л.д. 8 том 1). Истец является наследником по закону второй очереди - сестра наследодателя. Кроме нее правом на наследование имущества обладают: Копкина Л.А., Булычева И.Л., племянницы наследодателя, которые наследуют по праву представления за своих отцов С.А.И. и С.Л.И.., братьев наследодателя, умерших ранее.

Спорным является имущество в виде: -5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ; - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ; - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... принадлежащая на праве общей совместной собственности К.В.И ... и ее супруга К.В.Н. умершему 19.11.2014, в отношении которого К.В.И. и К.В.Н ... заключены договоры дарения в пользу Булычевой И.Л. от 19.03.2013 и 17.12.2012.

Разрешая требования истцов, суд на основании оценки в совокупности исследованных доказательств, а именно объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, заключения почерковедческой экспертизы от 28.04.2017 (л.д. 1-21 том 2), пришел к выводу о доказанности истцом, в части, обстоятельств, указанных в обоснование иска.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права, с указанием на то, что в нарушение пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал закон, которым предусмотрено, что несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Договоры дарения, признанные судом недействительными заключены 19.03.2013, то есть сделки были совершены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ, в силу чего, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом на отчуждение имущества обладает только собственник указанного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание наличие объективных и бесспорных доказательств недействительности договоров дарения долей в праве собственности на дома и земельные участки, поскольку эти договоры не подписаны указанной в них в качестве дарителя К.В.И.., судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

Учитывая, что договоры дарения заключены между К.В.И. и Булычевой Л.И. 19.03.2013, регистрации подлежал переход права собственности на основании указанных договоров.

Между тем, доводы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о регистрации перехода права собственности от К.В.И. ответчику, не может повлиять на постановленное решение, поскольку регистрация права собственности влечет возникновение права собственности у приобретателя имущества по договору, только в случае действительности договора, на основании которого совершена регистрация перехода права собственности, что в данном случае не имело места.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчик ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из положений статьи 200, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждений истца о том, что, не являясь стороной договоров, она узнала о них в 2015 году в связи с рассмотрением другого дела по иску к тому же ответчику, что ответчиком не опровергнуто, исходя из даты предъявления настоящего иска 09.11.2016, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применены судом первой инстанции в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), пунктом 9 статьи 3 которого установлено, что положения о сроках исковой давности и правилах их исчисления применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Утверждения ответчика, его представителя, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности надлежит исчислять с 19.03.2013, и что такой срок истцом пропущен, что не учтено судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры дарения от 19.03.2013 К.В.И., не подписывались, утверждения ответчика о начале течения сроков исковой давности с указанной даты, нельзя признать состоятельными. Доказательств того, что наследодатель знала о наличии таких договоров, однако не оспаривала их при жизни, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку суд признал сделки недействительными, решение в части включения спорного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.И.., отвечает требованиям положений закона о последствиях недействительности сделки ( статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону ( том 1 л.д. 34) усматривается, что 22.06.2016 Сыропятовой Г.И. получено свидетельство о праве на наследство по закону, на часть наследства после смерти К.В.И состоящего из денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя.

В этой связи утверждения в жалобе о том, что у истца отсутствует право на оспаривание договоров, заключенных наследодателем, поскольку стороной договора истец не являлась, а доказательств принятия ею наследства материалы дела не содержат, состоятельными не являются.

Не влияет на правильность выводов суда доводы жалобы о том, что судом не дано должной оценки пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку обстоятельством, имеющим правовое значение по настоящему делу являлось установление соответствия подписи в оспариваемых договорах наследодателю Косьминой В.И. Установление данного обстоятельства требует специальных познаний, для чего судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению.

Пояснения свидетелей, допрошенных судом, которые по существу полной, объективной и достоверной информацией о юридически значимых обстоятельствах, не обладают, выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах неверного определения долей К. и Сыропятовой Г.И. на дом и земельный участок, расположенные по ... , перешедшие им в порядке наследования после смерти их отца С.И.Г.., без учета фактического принятия данного наследства отцом истца С.Л.И.., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлись, что в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" препятствует рассмотрению указанных доводов в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением в сказанной части не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.

...