Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-16068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2017 гражданское дело по иску Валиевой Флюры Гайнетдиновны к администрации муниципального образования г. Екатеринбург о признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Бирюк О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия

установила:

Валиева Ф.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Екатеринбург о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее - спорная квартира).

В обоснование иска указала, что в спорной квартире на основании договора социального найма с ( / / ) проживал её полнородный брат АА, который ( / / ), посредством своего представителя по доверенности ФИО1 обратился с заявлением о приватизации данного жилого помещения. Договор приватизации спорной квартиры представителем ААФИО1 был подписан ( / / ), однако зарегистрировать переход права собственности АА не успел, так как умер ( / / ). После смерти АА наследников первой очереди по закону не имелось. Наследник второй очереди Валиева Ф.Г. (сестра наследодателя) фактически приняла наследство, так как по её поручению супруги (ФИО1 и ФИО2) вносили плату за спорную квартиру и предпринимали меры по охране наследственного имущества.

Представитель ответчика, администрации ... Бирюк О.В. исковые требования не признала. Не оспаривала, что отсутствуют наследники первой очереди по закону и, что АА является полнородным братом Валиевой Ф.Г. Но полагала, что Валиевой Ф.Г. не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического принятия наследства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что у наследодателя нет наследников первой очереди и имеется только один наследник второй очереди по закону. После смерти АА Валиева Ф.Г. приезжала в г. Екатеринбург, организовывала похороны брата, давала деньги для оплаты коммунальных услуг, просила ФИО1 помочь в оформлении вопросов, связанных с квартирой.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 исковые требования Валиевой Ф.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бирюк О.В. просит указанное решение отменить ввиду отсутствия у истца доказательств фактического принятия наследства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бирюк О.В. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, поддержала. Привела новые доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о том, что в спорной квартире с 28.03.2017 проживает иное лицо по договору социального найма.

Истец Валиева Ф.Г., представители ответчика МУГИСО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Хрущелева Г.Б., представители третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителей, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, учел положения ст.ст. 1, 2, 7 закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; абз. 2 п. 2 ст. 218, ст.ст. 1110-1112, 1141-1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее ППВС N 8) и в п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), и пришел к правильному выводу о том, что при жизни АА подал заявление о приватизации спорной квартиры, то есть выразил свою волю на приобретение права собственности в отношении данного жилого помещения, вследствие чего оно вошло в состав его наследства, а также правильно установил, что ответчиком не опровергнуты доводы Валиевой Ф.Г. о фактическом принятии ею наследства после брата АА

Факт того, что Валиева Ф.Г. является полнородной сестрой наследодателя АА сторонами по делу не оспаривается.

Оценивая во взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в виде сведений об отсутствии после смерти АА задолженности по оплате коммунальных услуг в спорной квартире и показаний свидетеля ФИО1, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований не доверять доводам истца о фактическом принятии наследства путем передачи ФИО1 денежных средств для оплаты спорной квартиры и дачи последней устных поручений о совершении действий по сохранности наследственного имущества.

Стороной ответчика доверенность, на основании которой ФИО1( / / ) обращалась от имени АА в администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о приватизации спорной квартиры, не оспаривалась; сведений об отсутствии у АА права на приватизацию спорной квартиры не предоставлялось.

Не предоставлено ответчиком и доказательств, опровергающих то обстоятельство, что оплата за спорную квартиру в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя производилась из денежных средств, предоставленных истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения не содержат, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Новые, не изложенные в апелляционной жалобе и не приводившиеся в суде первой инстанции, доводы представителя ответчика, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, в силу положений ч. 6 ст.327 и ч. 4 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, в рамках данного гражданского дела, не наделен правом представлять интересы лица, вселенного им (ответчиком) в спорное жилое помещение, а у истца, унаследовавшего спорную квартиру, не имеется обязанности предоставлять это жилое помещение в пользование иным лицам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бирюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.