Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кудриной Л. В. к Рожковой И. В. о взыскании расходов по оплате ремонта

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика и её представителя Каюмова И. Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец предъявила настоящий иск, в обоснование которого указала, что по условиям договора дарения квартиры по адресу: " ... " - она (Кудрина Л. В.) осталась проживать в квартире, при этом Рожкова И. В. как собственник обязана нести расходы по содержанию и текущему ремонту квартиры. Поскольку ответчик не выполняет данные обязанности, истец была вынуждена понести расходы по содержанию и текущему ремонту.

С учётом изложенного просила взыскать с ответчика расходы по оплате ремонта жилого помещения в размере 103211 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб., почтовые расходы в размере 378,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично и постановлено:взыскать с Рожковой И. В. в пользу Кудриной Л. В. сумму расходов по оплате ремонта в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: " ... ", в размере 103211 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 378,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

В удовлетворении искового требования Кудриной Л. В. к Рожковой И. В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рожковой И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1342,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно в качестве доказательства стоимости произведенного ремонта принято заключение эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы " ... ", поскольку данный отчет отличается от того расчёта, который истец первоначально представила, в отчет включены расходы по оплате стрительных работ, тогда как все работы Кудрина Л. В. выполняла самостоятельно либо с привлечением квартиранта в счёт оплаты по найму жилого помещения. Кроме того, данные расходы не были согласованы с ней как с собственником; не учтено, что она как собственник также несла расходы; отсутствовали основания для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, так как доверенность на представителя носила общий характер; расходы на представителя завышены; показания свидетеля Ю. носили противоречивый характер.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Граждане могут заключать любые договоры, которые не противоречат действующему законодательству (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кудрина Л. В. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 10.07.2001 подарила Рожковой (ранее - Ш.) И. В. квартиру по адресу: " ... ".

По условиям указанного договора Кудрина Л. В. сохраняет право постоянного проживания в даримой квартире (п. 5 договора от 10.07.2001), при этом Рожкова И. В. в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя обязанности по уплате налога на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома и придомовой территории (п. 8 договора от 10.07.2001). Соответственно, указанным договор не была предусмотрена обязанность по несению текущего ремонта Кудриной И. В., поэтому бремя несения указанных расходов в силу закона и договора возлагалось на ответчика (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что квартира нуждалась в текущем ремонте.

Истец представила доказательства того, что она выполнила работы по текущему ремонту квартиры. При этом ответчик не опроверг необходимость выполнения указанных работ как текущего ремонта в целом, так и отдельных видов работ. Соответственно, понесенные расходы являются для Кудриной Л. В. убытками, которые она вправе возместить (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные расходы были понесены в целях поддержания жилого помещения в состоянии, пригодном для постоянного проживания (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Первоначально истец представила доказательства стоимости расходов по выполнению работ текущего ремонта путем представления имеющихся кассовых и товарных чеков на строительные и отделочные материалы на сумму 57395,30 руб. В последующем, было дополнительно представлено заключение N 250/17, выполненное специализированной организацией - " ... ", согласно выводам которой размер расходов по текущему ремонту составил 103211 руб. К указанному выводу оценщик пришёл на основании осмотра фактически проведенного ремонта в квартире. В связи с чем истец увеличил размер исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы в подтверждение размера расходов может быть представлено заключение оценщика, отвечающее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Специалист оценочной организации был допрошен в судебном заседании, дал дополнительные объяснения, из которых следует, что произведен расчёт ремонта по экономичному варианту с учётом средних цен. Ответчиком же не представлено иных доказательств стоимости ремонта, не оспорена надлежащим образом представленная истцом оценка, соответственно, суд первой инстанции правильно руководствовался доказательствами, имеющимися в материалах дела и на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о доказанности понесенных расходов истцом и их размере. При этом ответчиком не представлены допустимые доказательства, а также соответствующие расчёты, подтверждающие её довод относительно проведения ремонта, а также того, что в стоимость взыскиваемых расходов по ремонту включены работы, выполненные ответчиком.

То обстоятельство, что первоначально истец требовала иной размер расходов, определенных самостоятельно на основании отдельных кассовых чеков о покупке стоимости строительных материалов, не свидетельствует о том, что истец не вправе представить дополнительные доказательства. Тот факт, что часть ремонтных работ истцом была выполнена самостоятельно не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости данных работ, поскольку из договора дарения и из существа отношений не вытекает обязанность Кудриной И. В. выполнять данные работы, в том числе без оплаты. Оценка показаний свидетеля была дана судом с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с данной оценкой не является основанием для отмены решения.

При этом ответчиком не представлены доказательства необходимости согласования видов и объёмов работ, а также, что в отсутствие такого согласования были понесены расходы, не являющиеся необходимыми.

Также суд первой инстанции руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришёл к выводу о том, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., при этом с учётом принципа разумности судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 7000 руб., которые применительно к обстоятельствам по настоящему делу и характеру спора нельзя признать завышенными, доводы жалобы о том, что данные расходы были понесены по другому делу, носят предположительный характер.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не могли быть взысканы с ответчика. В связи с изложенным в данной части решение подлежит отмене.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение не оспаривается в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 отменить в части взыскания с Рожковой И. В. в пользу Кудриной Л. В. расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев