Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Ряховской Л.Е. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017,

по гражданскому делу по иску Ряховской Л.Е. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряховская Л.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб., сроком на 86 месяцев, с уплатой 8,5% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячно в счет возврата кредита и уплаты процентов она должна была оплачивать 15836,49 руб. При проведении очередного платежа ( / / ) в банкомате ответчика N по адресу: ... , произошел технически сбой - замятие купюр в банкомате, в результате чего внесенные ею денежные средства 16000 руб. остались в банкомате, вместо чека об оплате был выдан пустой лист бумаги. Истец обратилась в службу поддержки, сообщила о произошедшей ситуации. В телефонном разговоре сотрудник банка ей пояснил, что по ее обращению было проведено внутреннее расследование, установлено, что ( / / ) при совершении операции денежные средства 15000 руб. банкоматом были выданы обратно. ( / / ) в адрес истца поступило смс-уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Истец обратилась в банк с претензией, денежные средства в размере 16000 руб. были зачислены ей на счет только ( / / ). Действиями банка ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Для решения данного вопроса и защиты своих прав ей пришлось обращаться в разные инстанции, на что было потрачено ее время, а также денежные средства.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 398 руб., расходы по оплате юридических услуг 22800 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области исковые требования Ряховской Л.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что поступление и списание денежных средств производилось в соответствии с условиями договора. Настаивает на том, что денежные средства банком были возвращены на счет только ( / / ), так как ( / / ) денежную сумму 16000 руб. на счет внесла она в целях не допустить просрочку платежа, а не ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, доказательств уважительности причин не явки не предоставили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1000000 руб. сроком на 86 месяцев с условием об уплате процентов 8,5 годовых, в целях приобретения квартиры по адресу: ...

Согласно условиям договора оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячно в размере 15836,49 руб. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по карте ( / / ) на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в размере 16000 руб., в этот же день денежная сумма 15852,10 руб. была списана. До этого поступление денежных средств было ( / / ) в сумме 15700 руб., с последующим ее списанием ( / / ) в размере 15836,49 руб. и ( / / ) в размере 63,35 руб. После ( / / ) денежные средства на карту поступили ( / / ) и в этот же день были списаны в сумме 15836,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу в определении о подготовке от ( / / ) была разъяснена необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований, в том числе доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, а также причинение истцу в результате таких действий морального вреда.

Вместе с этим, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые истец приводит в своем исковом заявлении.

Сам по себе факт направления претензии в адрес ответчика доказательством нарушения прав истца не является. Представленная выписка по карте о наличии указанных истцом нарушений в действиях ответчика не свидетельствует.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ее прав.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ряховской Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.