Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" к Кольчурину А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, по иску Кольчурина А.Ю. к ООО "Сурикова, 7" о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать имущество, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат", ООО "Сурикова, 7" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ООО "Автопрокат", ООО "Сурикова, 7", действующего на основании уставов и выписок из ЕГРЮЛ Голубева А.А., Кольчурина А.Ю. и его представителя Одношивкина Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Автопрокат" обратился с иском к Кольчурину А.Ю. об истребовании из незаконного владения Кольчурина А.Ю. автомобиля Рено Логан идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак ... , номер свидетельства о регистрации 6611 039341, взыскать арендную плату за период с 05.08.2016 по 17.10.2016 в размере 109 500 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ООО "Сурикова, 7" является собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от 19.09.2013, между арендодателем ООО "Сурикова, 7" и арендатором ООО "Автопрокат" заключен договор аренды от 20.09.2013, по которому к ООО "Автопрокат" перешло право выдачи автомобиля по договорам аренды транспортного средства без экипажа на срок до 20.09.2016. Между ООО "Автопрокат" и Кольчуриным А.Ю. заключен договор аренды от 07.10.2015 указанного транспортного средства N 2226, в рамках которого по акту от 03.08.2016 ответчику автомобиль был выдан на 2 суток до 05.08.2016 по стоимости 1 500 руб. в сутки, оплачено 3 000 руб. До настоящею времени автомобиль не возвращен, находится в незаконном владении Кольчурина А.Ю.

Кольчурин А.Ю. обратился с иском к ООО "Сурикова, 7", с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на автомобиль Renault Логан, идентификационный номер (V1N) N, обязать ответчика передать паспорт транспортного средства, второй комплект ключей, взыскать неустойку по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска ссылался на то, что по договору купли-продажи от 03.08.2016 спорного автомобиля продавец ООО "Сурикова, 7" передало транспортное средство Кольчурину А.К. за 300 000 рублей, в день подписания соглашения ООО "Сурикова, 7" получило от Кольчурина А.К., задаток в размере 290 000 рублей, оставшаяся стоимость в размере 10 000 руб. передается на следующий день после перерегистрации автомобиля. ООО "Сурикова, 7" в момент подписания договора передало Кольчурину А.К., автомобиль, свидетельство о регистрации, один экземпляр ключей. По условиям договора ООО "Сурикова, 7" обязано передать Кольчурину А.Ю. второй экземпляр ключей, паспорт транспортного средства и совершить необходимые действия для перерегистрации автомобиля. До настоящего времени такие обязанности продавцом не выполнены.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в случае неисполнения принятых на себя обязательств в размере 0,5 % от суммы договора (стоимости автомобиля) за каждый день просрочки.

Определением суда от 19.12.2016 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Кольчурин А.Ю. и его представитель Одношивкина Д.В. уточненные требования поддержали по заявленным основаниям, в удовлетворении требований ООО "Автопрокат" просили отказать.

Представитель ООО "Автопрокат" и ООО "Сурикова, 7" Голубев А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований Кольчурина А.Ю. просил отказать, на иске ООО "Автопрокат" настаивал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 постановлено:"в удовлетворении требований ООО "Автопрокат" к Кольчурину А.Ю. об истребовании имущества из чужою незаконного владения, взыскании арендной платы - отказать.

Требования Кольчурина А.Ю. к ООО "Сурикова, 7" о признании нрава собственности на транспортное средство, возложении обязанности по передаче

технического паспорта транспортного средства и второго экземпляра ключей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать за Кольчуриным А.Ю. право собственности на автомобиль Renault Логан, идентификационный номер (VIN) N.

Обязать ООО "Сурикова, 7" передать Кольчурину А.Ю. паспорт транспортного средства и второй комплект ключей на автомобиль Renault Логан,

идентификационный номер (VIN) N.

Взыскать с ООО "Сурикова, 7" в пользу Кольчурина А.Ю. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 900 рублей,

расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Сурикова. 7" в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы за проведение экспертизы в рамках

производства по гражданскому делу 111 500 рублей".

Не согласившись с решением суда, ООО "Автопрокат", ООО "Сурикова, 7" в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска ООО "Автопрокат", отказе в удовлетворении иска Кольчурина А.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что оборотная сторона договора купли-продажи от 03.08.2016, на которой размещены подпись директора ООО "Сурикова, 7", печать, относиться к иному договору, выполнена раньше лицевой стороны договора, а также утверждали о том, что печать на договоре не предназначена для такого вида договоров, используется для оформления договоров аренды, товарно-транспортных накладных, в этой связи полагает, что договор купли-продажи от 03.08.2016 не оформлялся. Полагают, что судом необоснованно не принято заявление ООО "Сурикова, 7" о признании сделки от 03.08.2016 притворной, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля ООО "Сурикова, 7".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автопрокат", ООО "Сурикова, 7" Голубев А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, Кольчурин А.Ю. и его представитель Одношивкина Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Renault Логан, идентификационный номер (VIN) N приобретен по договору купли-продажи от 19.09.2013 ООО "Сурикова 7", передан по договору аренды от 20.09.2013 без экипажа на срок до 20.09.2016.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору купли-продажи от 03.08.2016 продавец ООО "Сурикова, 7" обязуется передать спорное транспортное средство покупателю Кольчурину А.К., стоимость автомобиля 300 000 рублей, в день подписания соглашения ООО "Сурикова. 7" получило от Кольчурина А.К., задаток в размере 290 000 рублей, оставшаяся стоимость в размере 10000 руб. передается на следующий день после перерегистрации автомобиля. ООО "Сурикова, 7" в момент подписания договора передает Кольчурину А.К., автомобиль, свидетельство о регистрации, один экземпляр ключей. ООО "Сурикова, 7" обязано передать Кольчурину А.Ю. второй экземпляр ключей, паспорт транспортного средства и совершить необходимые действия для перерегистрации автомобиля.

Оспаривая указанный договор, ООО "Сурикова, 7", ООО "Автопрокат" ссылались на то, что оборотная сторона договора купли-продажи от 03.08.2016, на которой размещены подпись директора ООО "Сурикова, 7", печать, относится к иному договору, выполнена раньше лицевой стороны договора, а также утверждали о том, что печать на договоре не предназначена для такого вида договоров, используется для оформления договоров аренды, товарно-транспортных накладных.

Отклоняя такие доводы ООО "Сурикова, 7", ООО "Автопрокат", суд сделал вывод о заключении договора купли-продажи от 03.08.2016 между ООО "Сурикова, 7" и Кольчуриным А.Ю., а также исполнении его в части передачи автомобиля покупателю, переходе права собственности в силу требований статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю Кольчурину А.Ю.

Данный вывод суда основан на представленных в ходе судебного заседания доказательствах.

Так, из заключения эксперта ... Б. от 07.03.2017 следует, что печатные тексты на лицевой и оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства выполнены при помощи одного электрофотографического устройства и в одном (одинаковом) режиме, что не исключает их выполнение в одно время. Ответить на вопрос одинаковое или разное форматирование текста лицевой и оборотной стороны документа не представляется возможным.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ... проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения дополнительной экспертизы для ответа на вопрос о том, выполнялось ли нанесение текста на 1 листе договора купли-продажи от 03.08.2016 позднее нанесения текста на оборотной его стороне, поскольку ответ на такой вопрос изложен в заключении экспертизы от 07.03.2017, и изложением соответствующей методики исследования, основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом проанализированы доводы ООО "Сурикова, 7", ООО "Автопрокат" об использовании одной из печатей ООО "Сурикова, 7" без учета назначения, предусмотренного распоряжением N 7 от 12.01.2013, и сделан правильный вывод о том, что данная печать общества подтверждает оформление документа от имени ООО "Сурикова, 7", наряду с подписью директора Голубева А.А., уполномоченного действовать в интересах общества без доверенности.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет необоснованные доводы апелляционной жалобы о функции штампа печати на договоре купли-продажи от 03.08.2016, поскольку на печати нет указания о назначении, сведений о том, что печать является штампом, она соответствует положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в первоначальной редакции.

Ссылки Кольчурина А.Ю. и представителя ООО "Сурикова, 7", ООО "Автопрокат" на различные обязательства, существовавшие между сторонами на протяжении длительного времени, не опровергают наличие договора купли-продажи от 03.08.2016, поскольку заявителями апелляционной жалобы не названы обязательства, которые прикрывает данная сделка, основания для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделок отсутствуют.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования Кольчурина А.Ю. о признании права собственности на автомобиль, возложении на ООО "Сурикова, 7" обязанности исполнить договор купли-продажи от 03.08.2016, передать Кольчурину А.Ю. паспорт транспортного средства и второй комплект ключей на автомобиль.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленному ООО "Автопрокат" договору аренды от 07.10.2015 N 2226, содержащему общие условия по передаче Кольчурину А.Ю. в аренду автомобиля и акту приема-передачи от 03.08.2016 спорного автомобиля.

Судом сделан вывод о неподписании Кольчуриным А.Ю. акта приема-передачи от 03.08.2016 автомобиля на основании заключения судебной экспертизы от 23.01.2017 эксперта ... Б., согласно выводам которой подпись от имени Кольчурина А.Ю., расположенная в графе "Арендатор" в акте приема-передачи автомобиля (выдача в прокат/продление проката), составленном между ООО "Автопрокат" и Кольчуриным А.Ю. (приложение N 1 к договору N 2226) от 03.08.2016, выполнена не самим Кольчуриным А.Ю., а другим лицом.

Данное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами, а именно пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, анализ которых согласуется с выводами экспертов, не опровергнуто ООО "Автопрокат".

При отсутствии доказательства передачи спорного автомобиля Кольчурину А.Ю. по договору аренды от 07.10.2015 N 2226, и акту приема-передачи от 03.08.2016 спорного автомобиля, прекращении 20.09.2016 договора аренды от 20.09.2013 между ООО "Сурикова, 7" и ООО "Автопрокат" в силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ООО "Автопрокат" к Кольчурину А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было основания для принятия к производству заявления ООО "Сурикова, 7" об оспаривании сделки, истребовании имущества, которое не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, предусмотренном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сурикова, 7", ООО "Автопрокат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Киселева С.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.