Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловск ого областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Удаловой К.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Ольги Анатольевны к публичному акционерному обществу "Синарский трубный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, ее представителя Царева Э.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Чеботаревой О.И. (по доверенности от 01.01.2017), Студеникиной С.Б. (по доверенности от 11.07.2016), возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Удаловой К.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пучкова О.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Синарский трубный завод" (далее по тексту - ПАО "СТЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в качестве машиниста крана металлургического производства 4 разряда, взыскании компенсации морального вреда 1000 руб. В обоснование иска указала, что с 17.07.1986 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 27.11.2007 работала в качестве машиниста крана металлургического производства 4 разряда. Приказом N 40 нтд от 19.05.2017 уволена по основанию, предусмотренному подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда ПАО "СинТЗ" (протокол заседания от 28.03.2017 N 0003), которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Не оспаривая факт совершения проступка, истец ссылалась на неучет тяжести проступка примененному взысканию, незаконность в связи с этим увольнения.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении иска, а при невозможности - направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отсутствие должной оценки суда этому обстоятельству, неучет судом тех обстоятельств, на которые ссылалась истец, обосновывая иск. Истец ссылается на непредоставление ей судом возможности представить дополнительные доказательства (ходатайство коллектива об оставлении истца на работе, отказ в допросе в качестве свидетеля Гагаринова, рассматривавшего это ходатайство).

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установилналичие оснований для расторжения с истцом трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка, законности увольнения истца.

В силу подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из указанной нормы следует, что основанием к увольнению может быть однократное нарушение требований охраны труда, повлекшее несчастный случай на производстве, установленное комиссией.

Истец не оспаривает совершение ею нарушения правил охраны труда, повлекшего несчастный случай с другим работником, не отрицает истец и установление такого нарушения комиссией по охране труда. Полагает, что тяжесть проступка не соответствует примененному взысканию, полагая, что работодатель мог применить более мягкий вид взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу этой нормы при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок истца повлек тяжкие последствия - несчастный случай на производстве, травмирование другого работника. Степень тяжести травмы (ушиб) не свидетельствует о том, что тяжких последствий нарушений правил охраны труда не наступило, при том, что в качестве таковых норма подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает наступление несчастного случая на производстве (без конкретизации степени тяжести вреда пострадавшему), такой несчастный случай наступил.

Применяя такой вид взыскания как увольнение, ответчик правомерно учел, что в декабре 2016 г. имело место аналогичное нарушение правил охраны труда иным работником (с травмированием работника ответчика), истец была ознакомлена с обстоятельствами этого случая 18.02.2017, проинструктирована ответчиком о недопустимости таких нарушений непосредственно перед случаем нарушения ею правил охраны труда, и, несмотря на все принятые ответчиком с целью исключения таких нарушений меры, значительный (более 30 лет) стаж работы у ответчика, 23.02.2017 допустила вновь такие нарушения требований охраны труда, приведшие к несчастному случаю на производстве.

Именно с учетом этих обстоятельств совершения истцом проступка ответчик правомерно принял решение об увольнении.

Тот факт, что по аналогичному нарушению правил охраны труда в декабре 2016 г. работник не был уволен, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, принимая во внимание, что истец была проинструктирована о недопустимости таких нарушений именно с учетом случая, имевшего место в декабре 2016г., однако не приняла во внимание данные разъяснения.

Тот факт, что истец более 30 лет работала у ответчика, не имела взысканий, сам по себе не подтверждает несоразмерность взыскания тяжести проступка, при том, что, являясь опытным работником, зная о возможных последствиях такого нарушения правил охраны труда, ответчик допустила нарушения правил охраны труда, поднимая груз из автомобиля при нахождении в кузове автомобиля сортировщика, что повлекло травмирование этого работника.

Принятие ответчиком истца на работу вновь 02.07.2017 о незаконности увольнения не свидетельствует, при наличии вакансий работодатель не лишен права принять на работу истца, которая по квалификационным требованиям соответствует вакантной работе. Как следует из объяснений сторон, после принятия истца вновь на работу истец не допускает нарушений правил охраны труда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не объявил перерыв в судебном заседании для истребования ходатайства коллектива об оставлении истца на работе, не может быть принята во внимание. У истца имелась возможность представить это доказательство до судебного заседания или просить суд об истребовании этого доказательства заблаговременно до процесса, таким правом истец и ее представитель не воспользовались. Также сторона истца заблаговременно до судебного заседания (на стадии судебного заседания 10.07.2017) не просила о допросе в качестве свидетеля Гагаринова, при том, что суд надлежащим образом разъяснил сторонам право представления доказательств и заявления ходатайств. Вместе с тем, эти доказательства (ходатайства трудового коллектива и пояснения Гагаринова о таком ходатайстве) самостоятельного правового значения не имеют, не могут подтвердить несоразмерность примененного взыскания тяжести проступка, т.к. для вывода об этом необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а не субъективную оценку этим обстоятельствам других работников завода.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова

...