Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 22-2757/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Зудерман Е.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённого Сикуты С.В. и его защитника Пановой Т.М.,

осуждённого Обухова А.П. и его защитника Турдакиной Н.Л.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осуждённых Обухова А.П. и Сикуты С.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года, которым

Обухов А.П., родившийся (дата)***, ранее судимй:

- 26.08.2016 Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст.118 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04.11.2015 по 26.08.2016, освободившийся 26.08.2016 по отбытию срока наказания,

о с у ж д ё н по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сикута С.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***;

о с у ж д ё н по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ;

постановленоисчислять срок наказания Обухову А.П. и Сикуте С.В. с 19.06.2017; зачтено в срок наказания время содержания Обухова А.П. и Сикуты С.В. под стражей с 25.12.2016;

постановленовзыскать с Сикуты С.В. и Обухова А.П. солидарно в пользу И.В.Н. 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

иск ГБУЗ "Городская больница" (адрес) в размере 36 363,22 рубля оставлен без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Обухова А.П. и его защитника Турдакиной Н.Л., осуждённого Сикуты С.В. и его защитника Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений осуждённых, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обухов А.П. и Сикута С.В. осуждены за умышленное причинение И.В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц.

Преступление совершено (дата) в период с 21 ч. до 23 ч. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах от 03.07.2017 и от 07.07.2017 осуждённый Сикута С.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полном объёме учёл совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяющих назначить менее 1/3 наиболее строгого наказания. Просит применить положения пп. "з, и, к" ч. 1, ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 62, чч. 1, 2 ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

Судом не учтёно то, что поводом к совершению преступления стало аморальное противоправное поведение потерпевшего, в руках у которого был нож.

Приговор основан на предположениях, выводы суда о его виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

В основной от 05.07.2017 и дополнительной от 21.07.2017 апелляционных жалобах осуждённый Обухов А.П. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении с применением ст.ст.61, 62, 64 УК РФ. Полагает, что суд, указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания учёл их не в полной мере.

Также указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку осмотр в жилище потерпешего в нарушение ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 164 УПК РФ был произведён без разрешения потерпевшего, в ночное время, протокол осмотра и все что в ходе осмотра изъято, является недопустимым доказательством.

Полагает, что материалы дела сфабрикованы. Показания всех свидетелей имеют аналогичное содержание, то есть придуманы одним и тем же лицом. Показания потерпевшего И.В.Н. о том, что бил его тот человек, который стоял сзади, являются предположением и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Потерпевший подтвердил, что следователь сообщал ему об обстоятельствах дела, фальсифицируя, таким образом, показания.

На свидетелей обвинения было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании они путались в своих показаниях, но суд не принял это во внимание.

Ему необоснованно отказано в ходатайстве о получении детализации с абонентского номера свидетеля Л.А.Н.

Просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе от 17.08.2017 осуждённый Обухов А.П. указывает на неполноту протокола судебного заседания, несоответствие изложенных в нём показаний потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ударов по голове; полагает показания потерпевшего и свидетелей изменены, отредактированы; некоторые вопросы отсутствуют, в том числе его вопросы и ответы И.В.Н. в судебном заседании 06.04.2017, свидетельствующие о том, что он не мог нанести удар по затылку потерпевшего, позади головы которого, находилась тумбочка. Неполнота протокола препятствует апелляционному обжалованию.

Просит запросить в суде первой инстанции стенограммы судебного заседания для подтверждения его доводов о незаконности и необоснованности осуждения и необходимости отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений осуждённых, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых, мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы осуждённого Сикуты С.В. о том, что он, обороняясь, нанёс несколько ударов руками по телу И.В.Н.., поскольку тот шёл к нему с ножом в руке, а также доводы осуждённого Обухова А. о том, что он два раза толкнул И.В.Н. в область таза, с выводами, что от их ударов тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог быть причинён, судом были проверены, подтверждения не нашли.

Судом верно учитывались показания Сикуты С.В., данные в ходе предварительного следствия о том, что он, Обухов, Ш. и М. приехали домой к И., чтобы разобраться по поводу пропажи сотового телефона у его друга М.М., он первым зашёл в дом И.В.Н., тот стоял в комнате с ножом, подался в его сторону, он выбил из его руки нож, нанёс 4 удара кулаком по голове, отчего тот упал. Он нанёс лежавшему на полу И.В.Н. еще два удара кулаком по телу. Подошёл Обухов, нанёс лежавшему на спине потерпевшему не менее двух ударов ногой в область таза, затем они стали приводить Игонина в чувство, поливая водой (т.1 лл.д.58-61, 66-68, т.2 лл.д.27-29).

Виновность осуждённых Обухова А.П. и Сикуты С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевший И.В.Н. пояснил, что около 22 ч. к нему в дом зашли Сикута, Ш., М. и Обухов. Сикута сразу же подошёл к нему и, ничего не говоря, нанёс два удара кулаком в область переносицы, отчего он упал на пол, лёжа на спине стал закрываться от последовавших ударов руками. Затем Сикута нанёс ему около 10 ударов ногами по голове и около 10 ударов ногами по туловищу, он почувствовал резкую боль в верхней части правого уха. Он ничего не говорил, никакого сопротивления не оказывал, ножа у него не было. Стоящий рядом Обухов, также ничего не говоря, нанёс ему 6-7 ударов ногами по голове в область темени и около 5 ударов ногами по телу. М., Ш. и Б. находились в комнате, но его не били.

Свои показания, изобличающие Сикуту и Обухова в совместном причинении телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, потерпевший подтвердил на очной ставке с Сикутой (т. 1 лл.д.247-252).

Свидетель Б.Д.И. пояснил, что в дом И.В.Н., где он находился с потерпевшим, зашли Сикута, Обухов и Шевлягин. Сикута нанёс И.В.Н. пощёчину, отчего тот упал на пол, а Сикута стал бить лежащего на полу И.В.Н. ногами по голове, когда он оттащил Сикуту, он видел, что Обухов нанёс И.В.Н. два удара ногой по голове.

Из показаний свидетеля М.Д.А. следует, что когда он зашел в дом, И.В.Н. лежал на спине на полу, а Сикута наносил ему удары по лицу и по телу ногами, всего нанёс около 10 ударов ногами по лицу и не менее 10 ударов ногами по телу. Он в это время стоял возле печки рядом с Ш. и все происходящее хорошо видел. Потом к И.В.Н. подошел Обухов и нанёс И.В.Н. около 5 ударов ногами по голове и не менее 7 ударов ногами по телу. Избивали И.В.Н. только Сикута и Обухов в течение 5-10 минут. И.В.Н. сопротивления не оказывал, ничего не говорил, в руках у него ничего не было. После того, как в дом зашла незнакомая бабушка и сказала, что вызовет полицию, они все ушли.

Свои показания свидетель М.Д.А. подтвердил в ходе очной ставки с Сикутой С.В. (т. 2 лл.д.1-6).

Как следует из показаний свидетеля Ш.П.Л. он вместе с Сикутой, Обуховым и М. приехали домой к И.В.Н ... Первым в дом зашёл Сикута и сразу нанёс И.В.Н. удар рукой по лицу, тот упал, а Сикута нанёс еще не менее 10 ударов ногами в область головы, и не менее 10 ударов ногами по телу. И.В.Н. лежал и сопротивления не оказывал, он начал оттаскивать Сикуту. Стоявший рядом Обухов также начал наносить удары то левой, то правой ногами по голове И.В.Н., которых было не менее 7, а также не менее 5 ударов по различным частям тела потерпевшего. Затем пришла какая-то бабушка, что-то сказала и они все ушли (т.1 лл.д.82-85).

Свои показания свидетель Ш.П.Л. подтвердил в ходе очной ставки с Сикутой С.В. (т. 2 лл.д.7-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего И.В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой ушной раковины, перелома костей носа, обширных подкожных и подапоневротических гематом мягких тканей головы и лица, закрытой черепно-мозговой травмы - контузии головного мозга тяжелой степени с травматическими субурахноидальными кровоизлияниями в обоих полушариях головного мозга, кровоподтеков туловища, образовавшихся от действия тупого твердого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела; причинивших в своей совокупности, за исключением кровоподтеков, тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 219-220).

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции считает показания потерпевшего достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего и показания свидетелей противоречий не имеют, были неизменными в ходе предварительного следствия, подтверждены в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего основаны на предположении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего, который видел осуждённых, наносивших ему удары, и прямо указал на них, как лиц совершивших преступление, не могут быть расценены как основанные на предположении.

Нарушений закона при допросе потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления не допущено.

Оценены все доказательства в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Наличие в руках потерпевшего ножа не нашло подтверждения. Суд обоснованно дал данным показаниям осуждённых в этой части критическую оценку. Кроме того из описания осуждёнными действий потерпевшего не следует вывода о противоправности либо аморальности его поведения, поскольку первыми применили насилие осуждённые, а не потерпевший, что следует из показаний как осуждённых так и потерпевшего и свидетелей - очевидцев.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы Обухова А.П. о невозможности нанесения им ударов в область головы в месте, где стола тумбочка, так как факт нанесения Обуховым ударов в область головы подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей -очевидцев избиения.

Ходатайства осуждённых, в том числе о получении детализации звонков с телефона Л.А.Н., были разрешены судом, мотивы принятых решений отражены в протоколе судебного заседания, являются верными, поскольку данный факт не влияет на доказанность обвинения и квалификации действий осуждённых. Отказ в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о нарушении права на защиту и недопустимости иных доказательств, подтверждающих виновность осуждённых.

Нарушений закона при производстве следственных действий не допущено.

Осмотр места происшествия - жилища в ночное время закон допускает, потерпевший и иные проживающие в осматриваемом жилище лица не возражали против проведения осмотра жилища и о нарушении их прав в связи с произведённым осмотром не заявляют. Доводы осуждённого в этой части основаны на предположении.

Потерпевший и свидетели не заявляли в судебном заседании об оказании на них давления со стороны органов следствия и полиции. Данное обстоятельством является предположением осуждённого Обухова А.П.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации дела, судом не установлено, в жалобах не приведено.

Действия Обухова А.П. и Сикуты С.В. судом верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется.

Назначая наказание Сикуте С.В. и Обухову А.П., суд учитывал требования ст. 6, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого умышленно тяжкого преступления.

Смягчающими наказание Сикуты С.В. обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, раскаяние, наличие заболевания, осуществление ухода за престарелым родственником, положительную характеристику из мест содержания под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Обухова А.П. суд признал: наличие малолетних детей, явку с повинной, наличие заболевания, состояние здоровья матери, положительную характеристику из места содержания под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сикуты С.В. и Обухова А.П., суд не установил, посчитав возможным применить в отношении Обухова А.П. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Сикуты С.В. и Обухова А.П., оснований не нашёл, не усматривает для этого оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Сикуте С.В. в приговоре мотивированы, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поскольку все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере наказания, назначенного Обухову А.П., поскольку судом не учтён принцип индивидуализации наказания.

Обухову А.П. и Сикуте С.В. назначен одинаковый срок наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, у Обухова А.П. имеется смягчающее обстоятельство явка с повинной, с учётом которой суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. В отношении Сикуты С.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" или "к" ст.61 УК РФ не имеется и положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применялись. При наличии у каждого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, применение к одному из осуждённых положений ч.1 ст.62 УК РФ исходя из принципа индивидуализации и справедливости предполагает назначение более мягкого срока наказания, однако судом это не было учтено.

Указанное нарушение положений общей части уголовного закона в соответствии с п. 3 ст.389.15 и п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а наказание в отношении Обухова С.В. смягчению.

Ссылки жалобы Обухова А.П. о неполноте протокола судебного заседания в части задаваемых потерпевшему вопросов о количестве и характере наносимых ему Обуховым А.П. ударов и ответов на эти вопросы, необоснованны. Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей и потерпевших изложено достаточно подробно. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены. Из содержания протокола судебного заседания следует, что вопросы и ответы изложены в логической последовательности, данных указывающих на отсутствие части текста не имеется. Объективных данных свидетельствующих о неполноте либо искажении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных в суде лиц не имеется.

Нарушений прав участников процесса, в том числе осуждённых при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены, постановленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговора, нет.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. ст. 389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2017 года в отношении Обухова А.П. изменить:

- смягчить назначенное Обухову А.П. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на 2 месяца, то есть до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Сикуты С.В. - без удовлетворения, апелляционные жалобы осуждённого Обухова А.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи